Решение по делу № 22-481/2023 от 08.02.2023

Дело № 22-481/2023 судья Прокофьева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 февраля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретареБеляковой В.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Должикова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравченко А.В. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года, которым

Кравченко А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Королевского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Должикова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Королевского городского суда Московской области от 2декабря 2020 года Кравченко А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кравченко А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.В., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения закона при оценке представленных материалов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того решение в полой мере не мотивировано. Не учтены характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства им были получены еще 3 поощрения. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие у него взысканий. Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а должно учитываться в совокупности с другими характеризующими осужденного данными за весь период отбывания наказания. При этом все взыскания сняты и погашены в установленном порядке, а с момента последнего нарушения прошло более года. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что получение поощрений, соблюдение порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, поскольку по смыслу закона именно примерное поведение и добросовестный труд могут стать основанием для замены нетбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что судом не установлено и в решении не приведено каких-либо конкретных данных, указывающих, что он не встал на путь исправления, не перестал представлять опасность для общества, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнусарёвым В.Н. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного Кравченко А.В. доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России Тверской области осужденному, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе, наличие трех поощрений, полученных 21 апреля, 26 июля и 5 сентября 2022 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в 1 и 2 кварталах 2022 года и активное участие в ремонтных работах, прохождение обучения в исправительном учреждении и получение специальности «швей», и другие положительные данные о личности осужденного.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный Кравченко А.В. в период отбывания наказания допустил четыре нарушения установленного прядка отбывания наказания: дважды находился на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации, за что 20 октября и 27 октября 2021 года подвергнут дисциплинарным взысканиям соответственно в виде устного выговора и выговора, а также закрывал дверной замок камеры и имел неопрятный вид, в связи с чем с осужденным 3 декабря 2020 года и 20 октября 2021 года проведены профилактические беседы. Кроме того, медицинской комиссией учреждения Кравченко А.В. с 27 сентября 2021 года назначен курс наркологического лечения, который на момент рассмотрения ходатайства осужденным не пройден.

Согласно заключению администрация ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного Кравченко А.В. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства Кравченко А.В., в том числе, положительные сведения, содержащиеся в характеристике, а также характер, тяжесть и систематичность допущенных нарушений, данные о погашении взысканий, и время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Получение осужденным поощрений по итогам за 3 квартал 2022 года, за участие в строительно-ремонтных работах в виде ДПП и благодарностей соответственно 14 октября, 7 ноября и 8 декабря 2022 года свидетельствуют об изменении его поведения в положительную сторону, однако с учетом всей совокупности данных о личности Кравченко А.В., его поведении за весь период отбывания наказания, не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тот факт, что дисциплинарные взыскания на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания погашены, не свидетельствует о том, что они не были допущены осужденным, в связи с чем, обоснованно учтены судом, как данные, характеризующие его личность.

Несмотря на то, что проведение профилактических бесед, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, факт их наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях условий отбытия наказания. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все нарушения режима содержания, в том числе, по факту которых с осужденным проводились профилактические беседы.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, представленных на осужденного администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года в отношении Кравченко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий