Решение по делу № 33-8684/2023 от 03.05.2023

66RS0003-01-2022-005439-14

Дело № 33-8684/2023 (2-188/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2023 гражданское дело по иску ТОО «Азамат» к ООО Завод «Нейтрон», ООО «Каркаде», Гончикову Константину Владимировичу о признании недействительными договоров уступки, выкупа предмета лизинга, передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гончикова Константина Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца,

установила:

ТОО «Азамат» обратилось в суд с иском к ООО Завод «Нейтрон», Гончикову К.В. о признании недействительным договора уступки (цессии), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 29.08.2018 между ООО Завод «Нейтрон» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга <№>, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Уникум плюс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю ООО Завод «Нейтрон» в лизинг за плату во временное владение и пользование. По указанному договору лизинга ООО «Каркаде» передало ООО Завод «Нейтрон» автомобиль KIA BD 2018 г.в., государственный номер <№>, VIN <№>, стоимостью 961 779 руб. 66 коп. Последний платеж должен быть произведен 29.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 с ООО Завод «Нейтрон» в пользу ТОО «Азамат» взыскано 13196 835 руб. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство <№>.

В рамках исполнительного производства осуществлены исполнительские действия, автомобиль найден и арестован. Владельцем автомобиля оказался Гончиков К.В., который представил договор уступки от 26.08.2021, акт приема-передачи к договору уступки от 26.08.2021, дополнительное соглашение от 12.08.2021 к договору лизинга, договор выкупа предмета лизинга от 29.08.2021.

Согласно представленным документам, ООО Завод «Нейтрон» произвел выплату всех лизинговых платежей и заключил 26.08.2021 в лице директора ООО Завод «Нейтрон» ( / / )3 с Гончиковым К.В. договор уступки, по которому все права требования по договору лизинга переходят к Гончикову К.В., а Гончиков К.В. обязуется выплатить ООО «Завод «Нейтрон» цену по договору цессии 10 000 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

При этом, ( / / )3 умер еще 16.03.2021.

Истец считает, что договор уступки (цессии) составлен только с целью вывести имущество, принадлежащее ООО Завод «Нейтрон», для невозможности обращения на него взыскания кредиторами должника, данное имущество является единственным, на что можно обратить взыскание.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор уступки (цессии), датированный 26.08.2021, заключенный между Гончиковым К.В. и ООО Завод «Нейтрон» (ИНН 6679086746) в отношении легкового автомобиля KIA BD, 2018 г.в., государственный номер <№>, VIN <№>, применить последствия недействительности сделки – договора уступки (цессии), датированного 26.08.2021, заключенного между Гончиковым К.В. и ООО Завод «Нейтрон» в отношении легкового автомобиля KIA BD, 2018 г.в., государственный номер <№>, VIN <№>, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каркаде», в качестве третьего лица ООО «УГК-Энергетика».

Также истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор уступки (цессии), датированный 26.08.2021, заключенный между Гончиковым К.В. и ООО Завод «Нейтрон» (ИНН 6679086746) в отношении легкового автомобиля KIA BD, 2018 г.в., государственный номер <№>, VIN <№>, признать недействительным договор выкупа предмета лизинга <№>/В, датированный 29.08.2021, заключенный между Гончиковым К.В. и ООО «Каркаде» в отношении легкового автомобиля KIA BD, 2018 г.в., государственный номер <№>, VIN <№>, и передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга <№>/В, датированный 31.08.2021, применить последствия недействительности сделки – договора уступки (цессии), датированного <дата>, заключенного между Гончиковым К.В. и ООО Завод «Нейтрон» в отношении легкового автомобиля KIA BD, 2018 г.в., государственный номер <№>, VIN <№> в виде возврата легкового автомобиля KIA BD, 2018 г.в., государственный номер <№>, VIN <№>, ответчику ООО Завод «Нейтрон» и установления титула собственности на легковой автомобиль KIA BD, 2018 г.в., государственный номер <№>, VIN <№>, за ООО Завод «Нейтрон», взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в солидарном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 исковые требования ТОО «Азамат» к ООО Завод «Нейтрон», ООО «Каркаде», Гончикову К.В. о признании недействительными договоров уступки, выкупа предмета лизинга, передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга, применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Гончиков К.В., полагая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что у истца отсутствует право на подачу иска о признании сделки недействительный, применении последствий недействительности сделки, поскольку истец не является стороной данной сделки или иным лицом, указанным в законе по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле совершение оспариваемой сделки никаким образом не отразилось на материальном положении должника, поскольку полная стоимость автомобиля была выплачена Гончиковым К.В. ООО Завод «Нейтрон». Также в решении суд пришел к необоснованному выводу о мнимости сделки, поскольку подлинная воля сторон была направлена на приобретение и передачу автомобиля в собственность ( / / )4 Истцом не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной. Также указывает, что решение суда нарушает баланс интересов сторон, поскольку в данном случае Гончиков К.В. остается без автомобиля и без денежных средств ежемесячно удержанных из его заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО Завод «Нейтрон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга <№>, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Уникум плюс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем.

Согласно п. 2 договора, предметом лизинга является автомобиль KIA Cerato, 2018 г.в. Стоимость предмета лизинга составляет 961 779 руб. 66 коп. (п. 3.1.1.1 договора).

В силу п. 3.2 договора, лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Так, графиком платежей установлено, что ООО Завод «Нейтрон» обязуется произвести 36 ежемесячных платежей в размере 31 016 руб. 91 коп. (кроме первого и последнего), последний платеж 29.08.2021.

Срок действия договора устанавливается: с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечен прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

24.10.2018 право собственности на транспортное средство KIA Cerato, 2018 г.в. зарегистрировано за ООО «Завод «Нейтрон».

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2021 между ООО Завод «Нейтрон» (цедент) и Гончиковым К.В. (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга <№> от 29.09.2018, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде» в объеме, существующим на момент вступления договора в силу.

По условиям вышеуказанного договора уступки (цессии), цессионарий обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора оплатить лизингодателю за цедента задолженность цедента перед лизингополучателем по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 24 809 руб. 39 коп., оплатить лизингодателю за цедента задолженность перед лизингодателем по начисленным пени в размере 2 919 руб. 76 коп.

В силу п. 3.1 договора уступки, цедент обязался передать цессионарию в течение трех рабочих дней с даты вступления договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно автомобиль KIA BD (Cerato, Forte), 2018 г.в., VIN <№>.

Пунктом 4.1 договора уступки (цессии) установлено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 10 000 руб.

К договору уступки (цессии) составлен акт приема-передачи автомобиля KIA BD (Cerato, Forte), 2018 г.в., VIN <№>.

29.08.2021 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Гончиковым К.В. заключен договор выкупа предмета лизинга <№>/В, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора финансовой аренды (лизинга) <№> от 29.09.2018 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю автомобиль KIA BD (Cerato, Forte), 2018 г.в., VIN <№>, гос.номер <№>.

В этот же день между ООО «Каркаде» и Гончиковым К.В. подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга <№>, а также 31.08.2021 подписан передаточный акт автомобиля KIA BD (Cerato, Forte), 2018 г.в., VIN <№>, гос.номер <№>.

Истец ссылался на недействительность договора уступки (цессии), поскольку при наличии неисполненного решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 спорный договор заключен во избежание обращения взыскания на имущество должника.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 170, 309, 329, 422, 382, 388, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора уступки (цессии) от 26.08.2021, заключенного между Гончиковым К.В. и ООО Завод «Нейтрон» в отношении легкового автомобиля KIA BD (Cerato, Forte), 2018 г.в., VIN <№>, гос.номер <№> и, как следствие, договора выкупа указанного автомобиля от 29.08.2021 и передаточного акта к нему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.06.2020 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № <№> с ООО Завод «Нейтрон» в пользу ТОО «Азамат» взыскана денежная сумма в размере 13196 835 руб. 86 коп., в том числе долг в размере 13064 318 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.01.2020 по 20.03.2020 в сумме 132 517 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 13064 318 руб. 70 коп. с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды. Решение вступило в законную силу.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ООО Завод «Нейтрон» в пользу ТОО «Азамат» 13196 835 руб. 86 коп., 24.09.2020 исполнительное производство <№>-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Прокофьевым С.А.

В рамках указанного исполнительного производства 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: AUDI Q3, гос.номер <№>; KIA BD (Cerato, Forte), 2018 г.в., VIN <№>, гос.номер <№>.

Таким образом, спорный договор уступки (цессии) и последующий договор выкупа транспортного средства заключены после вынесения судом решения о взыскании с ООО Завод «Нейтрон» денежных средств в пользу истца.

Кроме того, как следует из договора цессии 26.08.2021, от имени ООО Завод «Нейтрон» данный договор подписан директором ( / / )5 При этом, ( / / )5 умер 16.03.2021, то есть до заключения указанного договора, в связи с чем ( / / )5 не мог его подписать.

Доводы апелляционной жалобы Гончикова К.В. о заключении указанного договора уступки 26.09.2018 путем совершения ее сторонами конклюдентных действий, заключении ООО Завод «Нейтрон» договора лизинга с ООО «Каркаде» в интересах Гончикова К.В. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, общими условиями договора лизинга ООО «Каркаде», являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что переуступка прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лица возможна только при условии получения письменного согласия лизингодателя на заключение договора цессии (переуступки прав), условия которого письменно согласованы с лизингодателем.

Доказательств соблюдения вышеуказанных условий договора ответчиками, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, согласно договору цессии, цессионарий обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора оплатить лизингодателю за цедента задолженность цедента перед лизингополучателем по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 24 809 руб. 39 коп., оплатить лизингодателю за цедента задолженность перед лизингодателем по начисленным пени в размере 2 919 руб. 76 коп.

Между тем, из реестра произведенных платежей по договору лизинга <№> от 29.09.2018, предоставленных ООО «Каркаде», следует, что последний платеж по договору произведен 20.08.2021 ООО «УГК-Энергетика».

Таким образом, на момент заключения договора цессии 26.08.2021 лизинговые платежи, последний из которых должен был оплатить Гончиков К.В., уже были в полном объеме погашены. Каких-либо доказательств погашения задолженности по договору лизинга Гончиковым К.В. материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Таким образом, поскольку на момент заключения договора цессии от 26.08.2021 договор лизинга уже был исполнен, лизинговые платежи выплачены в полном объеме, то право собственности на предмет лизинга перешло к ООО Завод «Нейтрон».

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях Гончикова К.В. и ООО Завод «Нейтрон». Реальные намерения у ООО Завод «Нейтрон» заключить договор уступки с Гончиковым К.В. отсутствовали, заключение договора уступки от 26.08.2021 направлено на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда.

Доводы ответчика Гончикова К.В. о том, что истец не является заинтересованным лицом, который вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В данном случае ТОО «Азамат» при обращении в суд с иском о признании недействительной сделки по причине злоупотребления правом при ее совершении, полагал, что заключение оспариваемой сделки приведет к невозможности удовлетворения требований общества как кредитора из стоимости имущества.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд нарушил баланс интересов сторон и фактически лишил Гончикова К.В. как имущества, так и денежных средств, удержанных из его заработной платы в счет оплаты выкупной стоимости транспортного средства, наличии неосновательного обогащения на стороне ООО Завод «Нейтрон», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Гончиков К.В. не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями к ООО Завод «Нейтрон», в случае если считает свои права нарушенными действиями названного ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончикова К.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова