Решение от 20.09.2021 по делу № 2-1782/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1782/21                                                             20 сентября 2021 года

№

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М. В. к Потапенко М. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

    Истец Соколов М.В. обратился в суд с иском к Потапенко М.В. о возмещении ущерба в размере 82 131 рубля, убытков в виде расходов на приобретение нового государственного регистрационного знака в размере 900 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 644 рублей 78 копеек, по отправке заказных писем в размере 206 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Потапенко М.В. транспортного средства ОПЕЛЬ VECTRA 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Голубкиной М. С. и принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства KИA SLS (SPORTA), государственный регистрационный знак №, которым управлял истец.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признана Голубкина М.С.

Автогражданская ответственность Голубкиной М.С. на момент ДТП не была застрахована, потому истец не имеет возможности получить страховое возмещение.

Истец неоднократно обращался к Голубкиной М.С., как к виновнице аварии с предложением мирным путём разрешить вопрос о компенсации ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, через сеть ВКонтакте, а также в разговоре по телефону 8 (904) 614-44-88. Однако Голубкина М.С. прекратила отвечать на его сообщения и звонки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчице Потапенко М.В. и Голубкиной М.С. (виновнице аварии) в адрес их регистрации направил письменные претензии. Ответчица Потапенко М.В. письмо получила, но до настоящего времени с ним не связалась. Голубкина М.С. с ним связалась через сеть ВКонтакте после того, как я он написал, что и в ее адрес направлена претензия, однако, желания мирно решить вопрос не высказала, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82 131 рубль.

Также в результате ДТП государственный регистрационный знак KИA SLS (SPORTA) был сильно деформирован: покупка нового знака обошлась истцу в 900 рублей.

Услуги ООО «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз» были оплачены Соколовым М.В. в сумме 5 000 рублей. В адрес ответчицы Голубкиной М.С. истец направлял телеграмму, уведомляющую ее о времени и месте осмотра транспортного средства организацией для независимой оценки причиненного ущерба. Стоимость отправки телеграммы 644,78 руб.

Также в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчицы Потапенко М.В. и виновницы аварии Голубкиной М.С. почтой России были направлены две претензии, отправка которых заказными письмами обошлась истцу в 206,8 рублей (80,40 х 2 + 46). Услуги адвоката по досудебному урегулированию в сумме 3 000 рублей; за составление искового заявления в суд - 7 000 рублей.

Истец Соколов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Потапенко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведения о времени и месте слушания дела были направлены ответчику по месту жительства, судебные извещения по месту регистрации она не получила, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

Третье лицо Голубкина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведения о времени и месте слушания дела были направлены третьему лицу по месту жительства, судебные извещения по месту регистрации она не получила, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

          С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик и третье лицо Голубкина М.С., уклонившись от получения судебного извещения, несут риск неполучения поступившей им корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимися в суд по неуважительной причине.

          Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки «Опель Vectra 1», г.р.з. №, принадлежащего Потапенко М.В., под управлением водителя Голубкиной М.С. и с участием автотранспортного средства марки «Фольксваген Pol», г.р.з. О313ТО47, принадлежащего Чхеидзе К.Ш., под управлением водителя Филичева М.В., автотранспортного средства марки «КИА SLS Sporta», г.р.з. №, принадлежащего Соколову М.В. и под его управлением.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Голубкина М.С., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «КИА SLS Sporta», г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Ответчиком и третьим лицом вина Голубкиной М.С. в ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Опель Vectra 1», г.р.№, принадлежащего Потапенко М.В., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Собственником автомобиля марки «Опель Vectra 1», г.р.з. №, на момент ДТП являлся ответчик Потапенко М.В.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем «Опель Vectra 1», г.р.з. №, третьим лицом Голубкиной М.С. Доказательств выдачи на имя Голубкиной М.С. доверенности на право управления данным автомобилем, а также заключения договора о пользовании автомобилем суду не представлено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащий Потапенко М.В. автомобиль не был застрахован, а потому доказательств, свидетельствующих о том, что Голубкина М.С. управляла транспортным средством «Опель Vectra 1», г.р.з. Х989ОХ98, при наличии необходимых для этого документов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Голубкина М.С. управляла автомобилем без законных оснований, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не исполнила и в момент ДТП не являлась законным владельцем указанного транспортного средства, а соответственно оснований для возложения на нее обязанности за причиненный ущерб суд не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Потапенко М.В., которая, являясь собственником автомобиля «Опель Vectra 1», г.р.з. Х989ОХ98, должна надлежащим образом его эксплуатировать, а потому является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КIА SLS» (Sportage), г.р.з. О306ВР198, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 82 131 рубль, с учетом износа – 55 200 рублей.

Указанное заключение специалиста полностью отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы специалиста основаны на натурном осмотре автомобиля, ответчиком не оспариваются, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения как доказательство размера причиненного ущерба.

    При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере 82 131 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на приобретение нового государственного регистрационного знака в размере 900 рублей, суд исходит из следующего.

    По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде расходов по приобретению нового государственного регистрационного знака в размере 900 рублей и действиями ответчика не подтверждается, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанных убытков с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявленные истцом исковые требования на общую сумму 83031 руб. удовлетворены судом на сумму 82 131 руб., то есть на 98,9 %, исходя из расчета: 82 131 : 83 031 х 100%.

    Вышеуказанная пропорция подлежит использованию при определении размера судебных расходов.

    Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4945 руб., исходя из расчета: 5000 руб. х 98,9%.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 3000 рублей, а также по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению претензии ответчику в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы не являлись для истца необходимыми, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории спора не предусмотрен федеральным законом.

Расходы по составлению искового заявления являлись для истца необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6923 рублей (7000*98,9%).

Заявленные истцом почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика об извещении о проведении оценки ущерба и расходы по оплате заказных писем с претензиями в адрес ответчика и третьего лица не являлись для истца необходимыми, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2661,33 руб., исходя из расчета: 2690,93 руб. х 98,9%, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 131 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4945 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 923 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 661 ░░░░░ 33 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 96 660 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░