Решение по делу № 33-1645/2016 от 22.01.2016

Судья Судовская Н.В.                        Дело № 33-1645/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                                          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Р.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11. 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Дмитриевой Р.В. к ГЭК-70/1 «Каретный двор» о признании недействительными решений общих собраний кооператива – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Р.В. обратилась в суд с иском к ГЭК №70/1 «Каретный двор» о признании недействительными решений общих собраний кооператива.

Требования мотивированы тем, что согласно объявлению 10.09.2014г. должно было состояться отчетно-выборное собрание членов кооператива 70/1 «Каретный двор». Данное собрание не состоялось, вместо собрания был проведен «сход присутствующих». Собрание является недействительным, поскольку не было арендовано помещение для его проведения, регистрационная комиссия не избиралась, счетная комиссия не избиралась, регламент собрания не устанавливался, президиум собрания не избирался. Сход проводил председатель правления, который назначил секретаря собрания - ФИО1., заявленные в объявлении вопросы на собрании не обсуждались, решение по ним не принималось, отчеты председателя правления, ревизионной комиссии не предоставлялись, кворум на собрании отсутствовал.

Согласно Уставу кооператива решения собрания считаются принятыми, если за них проголосовало 50% членов кооператива, в то же время, как следует из протокола общего собрания от 10.09.14г., в нем принимали участие 150 членов кооператива, обладающие 188 голосами. Уставом не допускается представление интересов членов кооператива при голосовании по доверенности. Таким образом, из 303 членов кооператива на сходе присутствовало 84 члена, что составляет 27%, кворум отсутствовал.

Истец считает, что при составлении протокола общего собрания от 10.09.2014г. в нем были допущены существенные нарушения, а изложенные в нем сведения не соответствуют действительности. Ею лично велся протокол собрания, так как секретарями схода были избраны истец и ФИО1 Написанный истцом протокол находится у ФИО2, однако он не был подписан председателем собрания.

Собрание 10.09.2014г. фактически не проводилось, никаких решений на нем не принималось. Устав кооператива в новой редакции на нем не утверждался. Кроме того, как следует из представленного ответчиком списка членов кооператива, ее фамилия в нем отсутствует, что нарушает ее права на защиту. Учредителем кооператива указан человек, который не является его членом. В собрании 10.09.2014г. она участвовала, вела протокол, однако на подпись ей представили другой протокол, который она подписывать отказалась. Протокол от 10.09.2014г. она увидела летом 2015 года.

Также, по мнению истца, являются ничтожными решения, принятые на общем собрании, проведенном в порядке заочного голосования и оформленные протоколом от 10.04.2015г. Проведение собрания в форме заочного голосования Уставом кооператива не предусмотрено. Объявления о проведении собрания не содержали сведений о его проведении в порядке заочного голосования, представленные бюллетени для голосования были пустыми, без каких-либо приложений.

Истец указала, что не была уведомлена о проведении собрания членов кооператива 10.01.2015г., о проведенном собрании она узнала только 10.01.2015г.

Просила признать недействительными решения общих собраний кооператива от 10.09.2014г., и 10.04.15г., а также протоколы собраний кооператива от 10.09.2014г., и 10.04.15г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Р.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, уведомлением по почте, а также телефонограммой от 11.02.2016г.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений главы 9.1. Гражданского кодекса РФ, решения собраний могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 181.4., 181.5. Гражданского кодекса РФ.

При этом, в силу положений ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 5 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено по вышеуказанным основаниям в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Р.В. является членом Гаражно-эксплуатационного кооператива «Каретный двор», что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой истца.

Судом установлено, что 10.09.2014г. проведено общее собрание членов ГЭК «Каретный двор», что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива (том 1л.д.53-54) по 15 вопросам повестки дня, поставленным на голосование.

10.09.2014г. Дмитриева Р.В. принимала участие в собрании, из ее пояснений следует, что она была избрана секретарем и вела протокол, который впоследствии не был принят во внимание, и ей на подпись был представлен иной протокол общего собрания, который она подписать отказалась.

Таким образом, о принятых на собрании 10.09.2014г. решениях истцу стало известно в день проведения собрания.

Суд указал, что с иском об оспаривании решений общего собрания от 10.09.2014г., в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, Дмитриева Р.В. обратилась 22.07.2015г., то есть по истечении более 10 месяцев со дня, когда ей стало известно о допущенных нарушениях, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дмитриевой Р.В. в части признания недействительными решений общего собрания ГЭК «Каретный двор» от 10.09.2014г., оформленных протоколом от 10.09.14г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что материалами дела подтверждается наличие кворума для проведения общего собрания членов ГЭК «Каретный двор» 10.09.14г.

Также, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дмитриевой Р.В. в части признания недействительными решений общего собрания членов ГЭК «Каретный двор», проведенного в форме заочного голосования в период с 10.01.2015г. по 10.04.2015г.

Доводы истца относительно того, что Уставом кооператива не предусмотрена такая форма голосования на общем собрании как заочное голосование, суд правомерно не принял во внимание, указав, что ч.1 статьи 181.2. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При этом, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 12.4. Устава ГЭК «Каретный двор» в редакции от 10.09.2014г. в случае не созыва кворума общего собрания присутствующими членами кооператива принимается решение о проведении повторного общего собрания не ранее чем за 30 дней, на котором решения принимаются простым большинством присутствующих членов кооператива. Либо при необходимости решение общего собрания членов ГЭК может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает Правление ГЭК. Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими членами ГЭК. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более 50% членов кооператива. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов, принявших участие в опросе.

Как следует из протокола общего собрания членов ГЭК «Каретный двор» от 10.04.2015г. (том 1 л.д.62) в общем собрании приняли участие члены кооператива, которые в совокупности обладают 198 голосами от общего числа голосов, что составляет 65%.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом счетной комиссии об итогах собрания (том 1 л.д.65-71), а также бюллетенями заочного голосования (том 1 л.д.72-237). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной истца суду не представлено.

Судом исследованы решения членов ГЭК «Каретный двор», принявших участие в голосовании. Суд указал, что из проверенных бюллетеней не усматривается нарушение требований закона к их заполнению, каждый принявший участие в голосовании член кооператива указал сведения о себе, занимаемом помещении в ГЭК, а также о принятых решениях по каждому вопросу повестки дня в графах «за», «против», «воздержался», удостоверив свои ответы личной подписью.

Нарушений порядка проведения общего собрания, оформленного протоколом от 10.04.2015г. судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 10.01.2015г. в кооперативе проводилось общее собрание членов кооператива с повесткой дня, аналогичной повестке собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с 10.01.2015г. по 10.04.2015г. При этом, члены кооператива были уведомлены о проведении собрания, что подтверждается представленными объявлениями (том 1 л.д. 63-64), актами размещения объявлений (том 1 л.д.28-29).

В связи с отсутствием кворума, членами кооператива было принято решение о проведении общего собрания членов ГЭК «Каретный двор» в форме заочного голосования, что соответствует требованиям ст. 181.2. ГК РФ, а также Уставу кооператива.

Ссылку истца о том, что она не знала о проведении 10.01.2015г. общего собрания, суд не принял во внимание, т.к. являясь членом кооператива, истец должна была надлежащим образом знакомиться с соответствующими сообщениями о проведении собраний.

Согласно Устава кооператива (пункт 12.6.) уведомления о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения, вывешивается на доске объявлений на территории кооператива.

Суд указал, что при своевременном ознакомлении с размещаемыми на территории кооператива извещениями истец имела возможность принять участие в собрании 10.01.2015г., а также знать о поставленных на повестку его дня вопросах, и соответственно, о принятых решениях.

Кроме того, суд принял в внимание, что истице вручался бюллетень для заочного голосования (том 1 л.д. 19-20).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что кворум для принятия решений на общем собрании ГЭК «Каретный двор», проведенном в форме заочного голосования имелся.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Р.В. о том, что оспариваемое решение суда противоречит решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.04.15г., судебная коллегия считает несостоятельными.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.04.15г. рассмотрен иск Дмитриевой Р.В. к ГЭК 70/1 «Каретный двор» о признании незаконным отключения электроэнергии в боксе №.

Ссылки истца на то, что решением суда от 13.04.15г. признан законным ежемесячный членский взнос в 2014г. и 2015г. в размере 515 руб., а в решении от 23.11.15г. якобы признается обоснованным размер взноса 600 руб., не могут быть приняты    во внимание, поскольку в данном случае судом не рассматривался спор о размере ежемесячных членских взносов.

Как указано выше, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания членов ГЭК, оформленного протоколом от 10.09.14г. по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель    указывает на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что о принятых на собрании 10.09.2014г. решениях истцу стало известно в день проведения собрания, а с иском об оспаривании решений общего собрания от 10.09.2014г. Дмитриева Р.В. обратилась только 22.07.2015г.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока для обращения с соответствующим иском в суд истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением суда Дмитриева Р.В. исключена из членов кооператива «Каретный двор», противоречит материалам дела и выводам суда, поскольку суд первой инстанции указал, что Дмитриева Р.В. является членом кооператива, что подтверждается членской книжкой.

Довод жалобы относительно того, что суд оставил без внимания противоречия в датах проведения заочного голосования, является несостоятельным.

В представленных в материалы дела бюллетенях для заочного голосования указано, что голосование проводится с 10.01.2015г. по 10.04.2015г.

Утверждения истца о том, что в ходе голосования бюллетени были представлены без приложения, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. В представленных в дело бюллетенях указано, что имеется приложение: акт ревизионной комиссии; расчет пожарных рисков; протоколы правления за 2014г.; смета, калькуляция оплаты членский взносов на 2015г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятое решение противоречит решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.06.2014г. по иску ФИО3 к ГЭК -70/1 «Каретный двор», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 20.12.2013г., также являются необоснованными, т.к. указанное решение не имеет преюдиционального значения для настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в рассмотрении данных дел, различен, исковые требования по настоящему делу имеют иное правовое основание и материально-правовое содержание.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: