Решение по делу № 2-760/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-760/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 10 сентября 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыртышниковой И.А. к Саламатовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тыртышникова И.А. обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области суд с иском к Саламатовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Сухановой (Саламатовой) А.С. заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит на сумму 70000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Свои обязанности по кредитному договору Саламатова А.С. не выполнила, в связи с чем Банк был вынужден в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.12.2013 иск ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) удовлетворен. С Сухановой А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана сумма непогашенного кредита в размере 67102,61 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213,07 рублей.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» переуступило свои права по вышеуказанному кредитному договору Тыртышниковой И.А. посредством заключения договора уступки прав (требований) от 24.12.2013, согласно которому истцу перешли права по кредитному договору в полном объеме, включая право на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредиту.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.04.2015 установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1084/2013 с ОАО «Сбербанк России» на Тыртышникову И.А.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.12.2013 по 28.12.2016 в размере 28779,78 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2013 по 28.12.2016 – 50000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2013 по 28.12.2016 – 20000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 29.12.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 46862,11 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 46862,11 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2016 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, и государственную пошлину в размере 3163,39 рублей.

Представитель истца Новикова К.В. в иске указала о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Саламатова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

23.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Сухановой А.С. заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит на сумму 70000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.1-3.2.1 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Саламатова А.С. с условиями кредитного договора, графиком платежей был ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в представленных документах.

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.12.2013 иск ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) удовлетворен. С Сухановой А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана сумма непогашенного кредита в размере 67102,61 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213,07 рублей.

Как следует из адресно – справочной информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский», Суханова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в 2013 году сменила фамилию Суханова на Саламатову.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.04.2015 установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1084/2013 с ОАО «Сбербанк России» на Тыртышникову И.А.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика составляет: по процентам за пользование кредитом за период с 24.12.2013 по 28.12.2016 – 28779,78 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2013 по 28.12.2016 (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения) – 50000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2013 по 28.12.2016 (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения)– 20000 рубля.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно), то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также процентов по дату полного погашения задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет процентов за пользование кредитом на основании п. 1.1 кредитного договора за период с 24.12.2013 по 28.12.2016, произведенный истцом, в размере 28779,78 рублей, является верным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2013 по 28.12.2016 составляет 308959,39 рублей, и по оплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2013 по 28.12.2016 - 65995,10 рублей.

Истец по своему усмотрению уменьшил взыскиваемую сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту за период с 24.12.2013 по 28.12.2016 в сумме 50000 рублей и размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 24.12.2013 по 28.12.2018 в размере 20000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную решением суда по данному делу до полного его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, не подлежат удовлетворению.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по день исполнения решения суда на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку процентов за пользование кредитом с даты вынесения решения по дату полного погашения задолженности.

Данные обстоятельства не препятствуют обращению кредитора в суд в дальнейшем с самостоятельными требованиями о взыскании с должника вышеуказанных сумм по день фактической уплаты долга с указанием конкретных денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 29.12.2016 по день вынесения решения суда, т.е. по 10.09.2018 по основному долгу на остаток основного долга 46862,11 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2016 по 10.09.2018, и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2016 по 10.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 15.01.2018 Новикова К.В. обязалась по заданию Тыртышниковой И.А. оказать услуги по представлению ее интересов в Вятскополянском районном суде Кировской области.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2018 следует, что цена оказанных услуг составляет 10000 рублей, которые Тыртышникова И.А. оплатила в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией к указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на представителя суд учитывает необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных Тыртышниковой И.А. ее представителем.

С учетом изложенного, фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, являющиеся необходимыми и связанные с рассмотрением гражданского дела, подлежат возмещению, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3163,39 рублей, которые подтверждены представленной квитанцией от 26.06.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Саламатовой А.С. в пользу Тыртышниковой И.А. по кредитному договору № от 23.01.2012:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.12.2013 по 28.12.2016 в размере 28779,78 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2013 по 28.12.2016 в размере 50000 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 24.12.2013 по 28.12.2016 в размере 20000 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 29.12.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 46862,11 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2016 по 10.09.2018, начисленную на остаток основного долга в размере 46862,11 рублей, в размере 0,5% за каждый день просрочки,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2016 по 10.09.2018 в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Саламатовой А.С. в пользу Тыртышниковой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3163,39 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Анисимов