Решение по делу № 8Г-11331/2024 [88-11567/2024] от 12.11.2024

                                  88-11567/2024

                                                                                                                       2-289/2024

                                                                       25RS0003-01-2022-006853-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 г.                                                                 г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Юдановой С.В., Ковалёва С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Решетниковой Татьяне Ивановне о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Решетниковой Татьяны Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе Решетниковой Т.И.,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Решетниковой Т.И. - Снегиревой Е.В., представителя страховой компании Сапко М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 17 ноября 2021 г. с № заключен договор страхования в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» со сроком действия по 17 января 2027 г., по которому страховщик обеспечивает страховую защиту по личному страхованию от рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. 10 апреля 2022 г. наступила смерть застрахованного лица в результате заболевания (панкреонекроз). Решетникова Т.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. При проверке установлено, что застрахованному лицу диагностировано заболевание до заключения договора страхования, оно не было указано в договоре. Согласно заключению эксперта между имеющимся до заключения договора заболеванием и заявленным событием имеется причинно-следственная связь. Истец просил признать договор страхования недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решетникова Т.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование, указав, что при заключении договора страхования № не было предоставлено заявление с указанием перечня заболеваний, он не подписывал указанное заявление, поэтому не мог указать сведения по всем пунктам заболеваний. У №. имелось заболевание <данные изъяты> но смерть наступила от иного заболевания. Просила в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать, взыскать страховую выплату в связи с наступлением страхового случая 3 410 000 рублей, неустойку 32 329,35 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2024 г., исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, признан недействительным договор страхования №№, с Решетниковой Т.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины                  6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Решетниковой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Решетникова Т.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 17 ноября 2021 г. между №. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №№ для приобретения недвижимого имущества.

На основании заявления Решетникова В.И. от 17 ноября 2021 г. с СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного страхования при ипотечном кредитовании, выдан страховой полис № №

Страховым случаем по данному договору страхования являлась, в том числе, смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной после вступления договора в силу.

В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица (п. 1.3.4.1 правил страхования).

11 апреля 2022 г. ФИО1. умер, наследником по закону после его смерти является Решетникова Т.И., которой страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

При вынесении решения суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что в соответствии с заявлением-анкетой на личное страхование от 17 ноября           2021 г., в рамках которой заключен договор страхования, ФИО1 указал на отсутствие у него заболеваний, в том числе хронического <данные изъяты>, связи с чем на личное страхование принят исходя из отсутствия таких заболеваний.

Принадлежность подписи заявителя в анкете установлена судом на основании оценки заключения судебной почерковедческой экспертизы от 11 сентября 2023 г. № № выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которому подписи от имени ФИО1. в заявлении-анкете на личное страхование выполнены самим страхователем.

Вместе с тем, из содержания медицинской карты пациента ФИО1. диагноз <данные изъяты>» установлен терапевтом 13 июля 2021 г., то есть за 4 месяца до заключения договора страхования, 23 июля 2021 г. страхователю хирургом установлен диагноз: деструктивный панкреатит асептическая форма подострая стадия процесса.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 28 сентября 2022 г. следует, что смерть ФИО1 наступившая от <данные изъяты>, которые развились вследствие <данные изъяты>, явившегося обострением хронического <данные изъяты> в связи прогрессированием патологических изменений в поджелудочной железе, находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимся до заключения договора страхования хроническим заболеванием <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Названные экспертные исследования истцом по встречному иску по существу объективно опровергнуты не были, в связи с чем приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств и положены в основу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ мотивированно признал договор страхования недействительным, поскольку сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и для признания такого договора недействительным, а также отказал в выплате страхового возмещения, так как страховой случай не наступил (ст. 942 ГК РФ), а в силу закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что собственным, отличным от представленного ответчиком, экземпляром заявления-анкеты истец не располагает, в связи с чем никаких разумных оснований для утверждений о фальсификации ответчиком заявления-анкеты объективно не имеется (ст. 35, 67, 71 ГПК РФ). Добросовестность страхователя и разумность его действий при заключении договора страхования по материалам дела по существу опровергнуты (ст. 10 ГК РФ).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии страхового случая, повторяют позицию Решетниковой Т.И. при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе, с данной судами оценкой медицинского заключения, анкеты-заявления, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Т.И. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи