Решение по делу № 2-1229/2021 от 04.10.2021

№ 2-1229/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Андрееву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Андрееву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 950000 рублей под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик Андреев Ю.Н. взял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, выдал ответчику денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718495 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 626407 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 71207 рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 15429 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5450 рублей 49 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10384 рубля 96 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Андреев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым Ю.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Андрееву Ю.Н. кредит в размере 950000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых, а Андреев Ю.Н. обязался погашать кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как видно из материалов дела, Андреев Ю.Н. неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредитному договору по срокам и сумме вносимых платежей, последний платеж в счет погашения задолженности произвел в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил Андрееву Ю.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Андреева Ю.Н. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 718495 рублей 58 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 626407 рублей 97 копеек,

- просроченные проценты – 71207 рублей 80 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 15429 рублей 32 копейки,

- неустойка за просроченные проценты – 5450 рублей 49 копеек.

Представленный истцом расчет суд находит верным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то есть им существенно нарушены условия заключенного с банком кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 10384 рубля 96 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Андрееву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Андреевым Ю.Н..

Взыскать с Андреева Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718495 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 626407 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста семь) рублей 97 копеек, просроченные проценты – 71207 (семьдесят одна тысяча двести семь) рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 15429 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с Андреева Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись

Верно. Судья:                     А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1229/2021 Давлекановского районного суда РБ.