Решение по делу № 33-13439/2022 от 07.04.2022

Судья Арзамасцева А.Г.

2-765/2022

33-13439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Войновой ... о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Войновой ..., просило взыскать сумму материального ущерба, причиненного работником в размере 430 742,75 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик работала в организации ответчика с 08.09.2015 на основании трудового договора в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. 05.06.2017 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб третьему лицу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 с ГУП «Мосгортранс» в пользу АО «СОГАЗ» (страховщика потерпевшего) взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 408 060,31 руб. Кроме того, ГУП «Мосгортранс» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 682,44 руб. Указанную сумму (430 742,75 руб.) истец просит взыскать с ответчика в качестве прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года с Войновой И.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ГУП «Мосгортранс» по доводам апелляционной жалобы просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца – Овсянникова Р.А., ответчика Войнову И.В., ее представителя Чернецова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.09.2015 Войнова И.В. работала в ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

05.06.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб третьему лицу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 Войнова (Елисеева) И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ГУП «Мосгортранс» была застрахована в АО «Альфастрахование».

Поврежденный в результате ДТП автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП в размере 1 244 534,50 рублей.

АО «Альфастрахование» произвело выплату АО «СОГАЗ» в пределах лимита – 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 с ГУП «Мосгортранс» в пользу АО «СОГАЗ» (страховщика потерпевшего) взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 398 670,31 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 9 390 рублей, также ГУП «Мосгортранс» понесло расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 22 682,44 рубля.

Инкассовым поручением от 10.12.2020 № 1698315 с расчетного счета ГУП «Мосгортранс» списана сумма в размере 408 060,31 руб.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГУП «Мосгортранс» о взыскании с работника уплаченной работодателем на основании решения арбитражного суда суммы в размере 408 060,31 руб. являются обоснованными. Заявленная ко взысканию сумма в размере 22 682,44 руб., по мнению суда, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, поскольку не связан напрямую с действиями Войновой И.В.

На основании ст. 250 ТК РФ суд снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 200 000 руб., приняв во внимание материальное и семейное положение Войновой И.В.: кредитные обязательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия с решением суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: