Решение по делу № 2-3330/2022 от 09.11.2022

№ 2-3330/2022

26RS0003-01-2022-004498-54

Решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск              07.12.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием

истца Василенко А.В.,

представителя истца адвоката Беляевой О.В.,

представителя ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» Девяткиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Василенко Александра Владимировича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителей,

установил:

Василенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» о признании п.10.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в сумме 2 304 000 рублей, разницей между ценой товара установленного договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 3 796 000 рублей, неустойки за нарушение срока ответа на претензию в сумме 714 240 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» неустойки за срок устранения неисправности автомобиля в сумме 414 720 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» неустойки за нарушение срока ответа на претензию в сумме 161 280 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля (BMW) №, заключенного между истцом и ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», истец приобрел автомобиль марки BMW, модель 318D, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, год выпуска 2020. В соответствии с п. 6.4 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 (двадцать четыре) месяца без ограничений пробега. В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре официального дилера БМВ, во время прохождения планового ТО, в автомобиле обнаружены неисправности - потребовалось замена CID (центральный информационный дисплей), что отражено в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Официальный центр признал наличие в автомобиле недостатка. Спора о причинах возникновения неисправности не имелось. Согласно вышеуказанному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления в ходе проведения работ по настоящему заказ-наряду неисправности, признанной сотрудниками ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» гарантийной истец выразил свое согласие на проведение гарантийного ремонта. В этот же день данную неисправность сотрудники сервисного центра не устранили, сославшись на отсутствие комплектующих деталей, заверили, что закажут необходимую запасную часть и по ее приходу, отремонтируют автомобиль. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец принял на себя обязательства случае обнаружения недостатков в проданном Автомобиле устранить эти недостатки в соответствии с требованиями законодательства РФ в срок, указанный в заказ-наряде. Однако, до настоящего времени данную неисправность на автомобиле не устранили, в течении 60 дней истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль. На протяжении двух месяцев он созванивался с сотрудниками сервиса по поводу ремонта автомобиля, пытался согласовать дату автомобиля, но его не записывали, ссылаясь на отсутствие запасных частей. После претензии запасные части оказались у в наличии. Таким образом, срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней. Нарушение сроков устранения недостатков автомобиля дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля (BMW) № от ДД.ММ.ГГГГ и требовать уплаченной за товар суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля общая стоимость автомобиля составляет 2 304 000 (два миллиона триста четыре тысяч) рублей. Согласно коммерческого предложения Рольф-Премиум (официального дилера BMW) на автомобиль BMW 3 серии, в комплектации аналогичной комплектации приобретенного мной автомобиля, рекомендуемая розничная стоимость автомобиля на данный период времени составляет 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей. Соответствующие претензии направлены в адрес ответчиков: BMW GRUP Россия вручена претензия ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от них поступил ответ с предложением предоставить автомобиль для проверки качества в дилерский центр BMW ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», расположенный по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поскольку по имеющимся у них данным истец ранее не обращался к ним с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде неисправности центрального информационного дисплея. Позже, по инициативе импортера, данная дата также перенесена на более поздний срок. Таким образом, 10-дневный срок ответа на претензию ответчиком ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» (компанией BMW Grup Россия) нарушен и превышен на 7 дней. Дилерский центр BMW ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария», расположенный по <адрес> в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, врученную им ДД.ММ.ГГГГ проигнорировав требования, предложили произвести ремонт автомобиля, поскольку запасные части имеются у них в наличии. То есть, фактически, отказал в удовлетворении требований. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответ на претензию не поступил. Таким образом, с ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» (компания BMW Grup Россия) за нарушение срока ответа на претензию на 7 дней, с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» за нарушение срока ответа на претензию на 31 день и с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» за нарушение срока исправления недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Размер компенсации за причинение морального вреда истец оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого ответчика. Кроме того, п. 10.1. Договора где указано, что в случае не достижения согласия между сторонами спор передается в суд по месту нахождения продавца. указанные положения Договора, противоречат требованиям закона и ущемляют мои права как потребителя.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» при даче показаний просил в иске отказать по письменным возражениям, а также заявил о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, указал на готовность, несмотря на не установление дефекта, исходя из правил программы лояльности к клиентам, заменить даже исправный дисплей.

В судебное заседание ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю явку своих представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется. От представителя ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Истец дополнительно указал, что письменно к ответчикам с требованием устранить недостаток не обращался, только в телефонном режиме. Кроме того, после ТО он был уверен, что деталь заказана, поскольку о необходимости замены дисплея указано в заказ-наряде. Он практически не пользовался автомобилем, опасаясь, что данный дефект влияет на безопасность управления автомобилем. При проверке качества расписался в акте, согласившись лишь с тем, что отсутствовало вмешательство третьих лиц, повреждения или попадание влаги. Ему не препятствовали во указании замечаний в акте. Дефект «дергается экран» не является постоянным, проявляется периодически, и возможно в момент проверки качества он не возник, однако, данный дефект возникает систематически.

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» Девяткина И.И. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля (BMW) №, заключенного между истцом и ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», истец приобрел автомобиль марки BMW, модель 318D, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, красного цвета, год выпуска 2020

В соответствии с п. 6.4 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 (двадцать четыре) месяца без ограничений пробега.

В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре официального дилера БМВ, во время прохождения планового ТО, со слов истца заявлено «дергается изображение на центральном мониторе», в заключении указано «необходимо заменить CID (центральный информационный дисплей), ТО выполнено».

В данном заказ наряде и акте приема –передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ замечаний от Василенко А.В. не имеется, указано, что «претензий по качеству и объем работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и техническому состоянию автомобиля не имею. Автомобиль, знаменные (неисправные) узлы и детали получил». Оригиналы заказ-наряда и акта выданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.В. в адрес ответчиков направлена претензия, в которой содержалась требование о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы оплаты за автомобиль и разницы между стоимостью автомобиля при покупке и на момент удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» уведомило о готовности произвести ремонт автомобиля, о наличии запасных частей, содержится просьба для согласования даты визита обратится по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» предложило провести проверку качества, указав дату, время, место, предложив оказать содействие в доставке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на обращение Управление роспотребнадзора по Ставропольскому краю сообщено о невозможности подтвердить или опровергнуть факты, изложенные в обращении, с подробным изложением установленных обстоятельств. Установлено, что п. 10.1 договора ущемляет права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчикам автомобиль для проверки качества, в ходе которой не выявлен дефект – «дергается изображение на дисплее центральном, в результате диагностики электрического оборудования автомобиля, ошибки, свидетельствующие о неисправности в работе центрального дисплея, отсутствуют, механические повреждения и попадания влаги отсутствуют», имеются подписи Василенко А.В., управляющего директора ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария», руководителя отдела сервиса, технического специалиста ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что что 45-дневный срок для устранения недостатков в работе центрального дисплея информационной системы не пропущен, поскольку ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже истец не требовал его устранить, а ответчик ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже не приступал к устранению недостатка. Истец ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль без претензий к качеству и количеству ремонтных работ.

На гарантийном ремонте с указанным недостатком автомобиль ни дня не находился, с письменными требованиями о заказе, ремонте (замене) центрального информационного дисплея истец к ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не обращался. Доказательств того, что ответчики приступили к устранению недостатка, оформили заказ детали, не представлено.

После досудебной претензии ответчики выразили готовность провести ремонт автомобиля. В судебном заседании ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» указал на готовность, несмотря на не установление дефекта, исходя из правил программы лояльности к клиентам, заменить даже исправный дисплей. Между тем истец не согласен на замену дисплея, настаивал на удовлетворении иска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с актом проверки качества Василенко А.В. согласился, подписав его без замечаний. К доводам Василенко А.В. о том, что он выразил в акте согласие только с п. 3, суд относится критически, как к избранному способу защиты. Доказательств того, что Василенко А.В. препятствовали в указании замечаний по иным пунктам не представлено.

Таким образом, не установлено обстоятельств нарушения сроков устранения недостатков, поскольку действий со стороны истца, направленных на побуждение ответчиков к устранению недостатка дисплея, истцом не совершалось, ответчики к устранению недостатка не приступали. Потребитель не воспользовался правом на предъявление требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку забрал автомобиль после ТО ДД.ММ.ГГГГ без претензий и заявлений, и более к ответчикам не обращался, требования устранить недостаток – заменить дисплей не предъявлял.

Ссылка истца на устное заверение работников дилерского центра о заказе дисплея, и неоднократные звонки истца в дилерский центр относительно сроков устранения недостатка, не могут быть учтены, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также в судебном порядке не установлена невозможность использования автомобиля в течение заявленных 45 дней гарантийного срока, поскольку на гарантийном ремонте автомобиль ни дня не находился, кроме того невозможность пользоваться автомобилем Василенко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подтверждена, наоборот, с момента ТО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля увеличился с 4126 км до 4924 км, следовательно Василенко А.В. эксплуатировал машину, несмотря на ссылку на наличие дефектов.

Иных недостатков Василенко А.В. не заявлялось, на ремонте автомобиль в период гарантийного срока не находился.

При этом, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по представленным сторонам вопросам, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных по делу обстоятельств, суд из совокупности иных доказательств счел возможным установление указанных обстоятельств иным способом, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Суд принимает во качестве допустимого доказательства акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого – на момент осмотра автомобиля неисправность, заявленная клиентом, а именно «дергается изображение на дисплее центральном», отсутствует, в результате диагностики электрического оборудования автомобиля, ошибки, свидетельствующие о неисправности в работе центрального дисплея, отсутствуют, механические повреждения и попадания влаги отсутствуют», с заключением Василенко А.В. ознакомлен, о чем собственноручно подписал, имеются подписи управляющего директора ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария», руководителя отдела сервиса, технического специалиста ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ». Суд, оценивая данный акт, приходит к выводу о том, что при его составлении соблюден порядка проведения осмотра и диагностики автомобиля, соблюдены права лиц, участвующих при проведении осмотра и диагностики, замечания отсутствуют, выводы полные, ясные и понятные, оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, акт признается обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторона истца в опровержение данного акта доказательств не представила.

Таким образом, доказательств наличия заявленных истцом обстоятельств для расторжения договора купли-продажи не представлено.

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено.

Описанный недостаток не является существенным, поскольку не отвечает также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, суд обращает внимание на то, что автомобиль находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ, и истец не лишен возможности обратится к ответчикам в случае наличия недостатков автомобиля.

Само по себе нарушение срока ответа на претензию и отсутствие ответа на претензию о расторжении договора купли-продажи при установлении факта того, что истец не обращался к ответчикам за гарантийным ремонтом, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не влечет права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы оплаты товара, при установлении факта отсутствия недостатка товара и отсутствии факта нахождения автомобиля на ремонте. Оснований для взыскания данной неустойки не имеется.

Оснований для взыскании неустойки за нарушение срока устранения неисправности автомобиля суд не усматривает, поскольку на ремонт автомобиль истец не ставил, с требованием о ремонте автомобиля, заказе спорной детали не обращался.

Таким образом, на основании вышеизложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между ценой оплаченного товара и стоимостью на день внесения решений, а также неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, как производных требований.

Также суд не усматривает оснований для признания п. 10.1 договора купли-продажи недействительным, поскольку удовлетворение иска должно привести к восстановлении нарушенного права, между тем, исковые требований рассмотрены по месту жительства истца, таким образом право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности не нарушен. В удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Василенко Александра Владимировича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Составление мотивированного решения отложено по 13.12.2022.

Судья                      О.И. Остапенко