Решение по делу № 33-3123/2017 от 18.08.2017

Судья Ващенко Е.Н. № 33-3123/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО+» к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», Каламажникову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между ООО «ЕВРО+» и ООО «СпецМонолитСтрой» (...) был заключен договор беспроцентного займа № (...), по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере (...) руб. на срок до (...) (включительно). В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО «СоколТрансАвто» (...) был заключен договор залога № (...), по условиям которого залогодателем предоставлено в залог транспортное средство: фронтальный погрузчик «(...)», (...) года изготовления, заводской номер рамы (...) (далее также (...)), принадлежащий залогодателю на праве собственности. Впоследствии истцу стало известно, что залогодателем в нарушение ст.344 ГК РФ утрачен предмет залога, поскольку между ООО «Сокол» и Каламажниковым В.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (...). На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи № (...) от (...), заключенный между ООО «Сокол» и Каламажниковым В.В., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СпецМонолитСтрой», Попова И.В., Узинцев Н.В., Дернов Р.Э., Шиян С.В., Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дано оценки показаниям Узинцева Н.В., который подтвердил, что договор купли-продажи он, будучи директором ООО «Сокол», не подписывал, денежные средства не получал и факсимиле не ставил. Таким образом, в нарушение п.1 ст.161 ГК РФ договор купли-продажи от (...) в виде единого текста документа стороны не заключали. Также полагает не дано судом оценки тому обстоятельству, что приобретая имущество (...), паспорт самоходного транспортного средства Каламажников В.В. получил только в (...) (...) г., что свидетельствует о том, что приобретая имущество, ответчик не удостоверился о наличии права на отчуждаемое имущество у продавца. Кроме того указывает, что суд, придя к выводу о наличии оснований для признания договора залога незаключенным, поскольку при подписании договора залога со стороны ООО «СпецМонолитСтрой» Шиян С.В. поставила факсимиле директора Дернова Р.Э., не учел то обстоятельство, что договор залога заключен в обеспечение договора займа. При этом в материалы дела был представлен оригинал платежного поручения в котором указано: «по договору займа», подтверждающего передачу денежных средств со стороны ООО «Евро+» в адрес ООО «СпецМонолитСтрой». Обращает внимание, что из показаний Узинцева Н.В., Поповой И.В. следует, что при заключении договора залога присутствовали бывшие собственники погрузчика (...) (Шиян С.В. и Узинцев Н.В.), которые уверяли, что указанное имущество принадлежит именно ООО «СоколТрансАвто». При этом (...) Ясинскому И.М., как представителю ООО «Евро+», был передан оригинал ПТС, в котором Шиян С.В. внесена запись о собственнике имущества. Также указывает, судом не учтено, что договор купли-продажи на приобретение погрузчика (...), заключенный между ООО «Сокол» и ООО «СоколТрансАвто» от (...) в копии представлен из материалов исполнительного производства за достоверность которого в силу закона должник несет, в том числе уголовную ответственность.

В возражениях на жалобу ответчик Каламажников В.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ясинский И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо и представитель ответчика ООО «Сокол» Попова И.В. полагала заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Евро+», в лице директора Трач Т.А. (займодавец) и ООО «СпецМонолитСтрой», в лице директора Дернова Р.Э. (заемщик) (...) был заключен договор беспроцентного денежного займа № (...), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере (...) руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. Заем выдается на срок – 1 месяц (п.1.2).

В обеспечение исполнения обязательств «СпецМонолитСтрой»(...) между ООО «СоколТрансАвто», в лице директора Поповой И.В. (залогодатель) и ООО «Евро+» (залогодержатель) был заключен договор о залоге транспортного средства № (...), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств«СпецМонолитСтрой» по договору беспроцентного займа № (...) от (...) обязуется передать в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю транспортное средство: фронтальный погрузчик (...), год изготовления (...). В силу п.1.2 указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору беспроцентного займа получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Судом первой инстанции было также установлено и следует из материалов дела, что (...) принадлежит на праве собственности Каламажникову В.В. на основании договора купли-продажи от (...), заключенного между ООО «Сокол» и Каламажниковым В.В. Право собственности Каламажникова В.В. подтверждается также паспортом самоходной машины и других видов техники, а также свидетельством о регистрации машины от (...). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № (...) от (...) подтверждается оплата Каламажниковым В.В. ООО «Сокол» (...) руб. по договору от (...).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи от (...), заключенного между ООО «Сокол» и Каламажниковым В.В. недействительным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении сделки купли-продажи движимого имущества - фронтального погрузчика (...), спорное имущество в аресте не находилось, притязаний со стороны третьих лиц относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции у Каламажникова В.В. не было оснований сомневаться относительно природы сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда. Судебная коллегия с данными выводами соглашается и оснований для отмены решения по доводам жалобы в данной части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи