Решение по делу № 1-280/2018 от 25.07.2018

Дело № 1 – 280/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Волгоград                    8 октября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего                                 Тидэ Ю.А.

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н., Музраева Н.Д.,

    потерпевшей                                                           Потерпевший №1,

    подсудимого                                                             Стефанович М.М.,

защитника - адвоката Денисова А.А., представившего удостоверение адвоката № 1776 и ордер № 003354 от 05 октября 2018 года,

при секретаре                                                               Овсепян И.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

    Стефанович ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Стефанович М.М. совершил преступление, а именно – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Стефанович М.М., находясь в комнате <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>, увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле бежевого цвета и зарядное устройство для сотового телефона, принадлежащие гр. Потерпевший №1 В это время у Стефановича М.М. возник умысел на тайное хищение указанного имущества, с целью получения незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон марки

«Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 12 690 рублей в силиконовом чехле бежевого цвета стоимостью 450 рублей и зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее Стефанович М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 240 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Стефанович М.М. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Стефанович М.М. в связи с примирением с ним, указав, что материальный и моральный ущерб – ей возмещён.

Подсудимый Стефанович М.М. и защитник Денисов А.А. – ходатайство потерпевшей стороны поддержали, а государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стефанович М.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, сообщив также о возмещении причиненного ей материального и морального вреда.

Стефанович М.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом – он полностью признал свою виновность в совершении преступления по инкриминируемому ему обвинению, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем – с учётом данных, характеризующих личность Стефанович М.М., считает возможным прекратить его уголовное преследование, освободив от уголовной ответственности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное преследование Стефанович ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей стороной, прекратив уголовное дело.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стефанович ФИО10 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, силиконовый бежевый чехол и зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению; дубликат договора купли-продажи – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий                                                   Ю.А. Тидэ