Решение по делу № 7У-11288/2020 [77-1941/2020] от 11.09.2020

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи – Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Акатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Стульникова М.В. в режиме видеоконференц связи,

адвоката Елисеева С.А., представившего удостоверение № и ордер№ Ивановской центральной коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Елисеева С.А. и Гаранина В.В. в защиту интересов осужденного Стульникова М.В. на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Стульникова М.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвокатов Елисеева С.А. и Гаранина В.В. в интересах осужденного Стульникова М.В., выступление осужденного Стульникова М.В. и адвокатов Елисеева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, позицию прокурора Гулиева А.Г., полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Стульников М.В., <данные изъяты>:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стульникову М.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Стульников М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Стульникова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ; время задержания с 26 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ; нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы с имуществом, на которое был наложен арест, и о вещественных доказательствах, в частности, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей- купюрами достоинством <данные изъяты> рублей серии № и серии №, в силу п. «а» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфискованы в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Стульникова М.В. изменен: указано в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, вместо фамилии М***- лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Елисеев С.А. и Гаранин В.В., действуя в интересах осужденного Стульникова М.В., считают обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, подлежащими изменению. В обоснование доводов жалобы, приводя собственный анализ доказательств, защитники считают, что вывод суда о наличии у Стульникова умысла на сбыт наркотического средства мефедрона является необоснованным, поскольку ни одно из перечисленных в приговоре доказательств с достоверностью об указанном умысле их подзащитного на сбыт приобретенных им наркотических средств неустановленным лицам не свидетельствует. Поскольку в деле отсутствует достоверная информация о том, что Стульников М.В. занимается незаконным распространением наркотических веществ, и, принимая во внимание факт употребления им самим наркотических средств, считают, что указанные выводы суда сделаны без учета всех имеющих значение для правильной квалификации действий Стульникова М.В. данных. С учетом положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле Стульникова М.В. на сбыт неустановленным лицам изъятого у него мефедрона, а также того обстоятельства, что материалы уголовного дела в отношении М*** по факту покушения на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере в суд для рассмотрения не поступало и не рассматривалось, что свидетельствует, по мнению защиты, о необоснованном вменении в вину Стульникову покушения на сбыт М*** наркотического средства мефедрона массой № грамма, как и использование Стульниковым мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в качестве орудия совершения преступления, поскольку инициатива разговора и вызова исходила от М***, использовавшего ДД.ММ.ГГГГ свой мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты>», который согласно приговора суда был ему оставлен по принадлежности, просят обжалуемые судебные решения в отношении Стульникова М.В. изменить, переквалифицировать действия Стульникова М.С. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) и снизить размер наказания, отменить конфискацию в доход государства мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером № и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В возражении на кассационную жалобу адвокатов осужденного Стульникова М.В., и.о. прокурора <адрес> К*** просит оставить обжалуемые судебные решения в отношении Стульникова М.В. без изменения, считая доводы жалобы адвокатов Елисеева С.А. и Гаранина В.В. несостоятельными, мотивируя тем, что приговор суда в отношении Стульникова М.В. является законным, обоснованным и справедливым, данная судом первой инстанции правовая оценка исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подсудимого является объективной, действия осужденного по результатам исследования доказательств судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначено с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы адвокатов Елисеева С.А. и Гаранина В.В. в интересах осужденного Стульникова М.В., проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела № года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитников доводам, не установлено.

Приговором суда Стульников М.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Стульников М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указывал суду о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Стульникова М.В. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитников, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Стульникова М.В.

Правовая оценка содеянного Стульниковым М.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда о виновности Стульникова М.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждаются:

признательными показаниями самого Стульникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т. №), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, из которых было установлено, что последний сообщил М*** о наличии у него наркотического средства, и что он может им его угостить, на что М*** согласился, он отсыпал М*** из находящегося у него в автомашине полиэтиленового пакета с наркотическим веществом мефедроном в пакетик из-под пачки сигарет часть наркотического вещества, а свой пакет убрал в левый карман своего трико, откуда он был изъят у него после задержания при личном досмотре сотрудниками полиции, при задержании сотрудниками полиции пакетик, который он насыпал М***, упал на коврик, где сидел М***. В салоне его автомобиля также находился В***, который сидел сзади;

показаниями свидетеля М***, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что М*** ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора узнал у Стульникова о наличии у него наркотического средства «скорость», которое планировал приобрести у последнего, спросил у Стульникова о стоимости дозы, при этом сказав, что <данные изъяты> он переведет ему с карты, а остальные отдаст при встрече; приехал с В*** на автомобиле в лес к месту, куда ему указал Стульников, который их встретил, находясь со Стульниковым и В*** в машине, в автомобиле он видел на передней панели маленькие электронные весы, Стульников достал полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета и передал ему, откуда Стульников достал наркотическое средство, не видел, пакетик с наркотическим средством он взять в руки не успел, так как в этот момент к автомобилю подбежали сотрудники полиции и их вывели из автомобиля;

показаниями свидетеля В***, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе М*** вместе с ним приехали на принадлежащей ему/ В***/ автомашине в лес, где их встретил Стульников, все втроем сели в автомашину, при этом он находился на заднем сиденье и видел, как Стульников достал маленькие электронные весы, поставил их на переднюю панель, после чего достал из кармана небольшой пакетик с белым порошком и стал насыпать на весы данный порошок, как он понял, это было наркотическое средство; когда на весах показало <данные изъяты> Стульников стал пересыпать в другой полиэтиленовый пакет, как ему показалось- слюду из-под пачки сигарет; при этом Стульников и М*** о чем-то разговаривали; в этот момент к автомобилю подошли сотрудники полиции и они все вышли из автомобиля;

показаниями свидетелей Д***, П***, Ф***, В***- сотрудников полиции, о том, что на основании имевшейся оперативной информации в отношении Стульникова М.В. о планировании им сбыта наркотического средства, в установленном порядке было получено разрешение о проведении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия-наблюдения, с использованием специальных средств, Стульников находился под наружным наблюдением, в ходе которого было установлено, как в 18 часов 10 минут на опушку леса на автомобиле прибыли М*** и В***, которые со Стульниковым сели в автомобиль последнего, при этом В*** сел сзади; далее Стульников поставил на панель автомобиля предмет, похожий на электронные весы, на который положил прозрачный пакет с веществом белого цвета, после чего сотрудниками полиции было принято решение о задержании наблюдаемых;

протоколом личного досмотра Стульникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиля Стульникова М.В., в ходе которых у Стульникова в левом боковом кармане трико был обнаружен прозрачный пакет с веществом белого цвета, при осмотре автомашины Стульникова в салоне на панели приборов обнаружен телефонный аппарат марки «<данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на подлокотнике между передними сиденьями обнаружены электронные весы с прозрачной крышкой, под которой имелись наслоения вещества белого цвета, на коврике перед передним пассажирским сиденьем обнаружен открытый сверток из бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета; справками об исследовании и заключением экспертизы о том, что изъятое у Стульникова М.В. порошкообразное вещество белого цвета массой <данные изъяты> грамма, а также изъятое при осмотре места происшествия- автомобиля Стульникова М.В. порошкообразное вещество белого цвета массой <данные изъяты> грамма содержат в своем составе наркотическое средство- <данные изъяты>, наслоение вещества с поверхности весов массой не менее <данные изъяты> грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон, протоколом осмотра (прослушивания) аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся между Стульниковым М.В. и М*** ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован конспиративный характер разговоров, а также то, что участниками использовались условные обозначения наркотического средства, обсуждались вопросы его количества, места встречи, качества товара; результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей- сотрудников полиции у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Стульникова со стороны указанных свидетелей не установлено.

Поскольку приведенные выше показания на предварительном следствии Стульникова М.В., свидетелей М*** и В*** полностью и в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд правильно положил в основу приговора именно эти показания, полученные в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в суде в порядке ст. 276 и ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, надлежаще оценил суд показания в судебном заседании Стульникова М.В. и указанных свидетелей, которые по надуманным основаниям изменили свои же показания в поддержку осужденного, обоснованно отнесся к ним критически с учетом их противоречия установленным по делу обстоятельствам.

Положенные в основу приговора показания осужденного Стульникова М.В. ( т№) получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий осужденному разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитники, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, при этом заявлений от осужденного и его защитника как о применении недозволенных методов ведения следствия, так и нахождении при производстве допросов в состоянии наркотического опьянения, не поступало.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным версия о том, что наркотические средства он приобрел и хранил, не имея цели сбыта, и обоснованно судом расценена как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения, при этом судом правильно указано в приговоре, что о наличии такого умысла свидетельствует характер действий осужденного- Стульников М.В., получив при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство, умышленно планировал его продать, в том числе М*** Его действия были целенаправленными: он вел с М*** переговоры и совершал действия по взвешиванию и фасовке части наркотика, предназначавшегося к продаже; размер наркотического средства- не менее <данные изъяты> грамма, значительно превышал разовую дозу потребления данного наркотического средства, отсутствие у него законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, при этом судом также учитывалось и то обстоятельство, что сам Стульников М.В. наркоманией не страдал.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности умысла Стульникова на сбыт наркотических средств в указанном размере являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы и согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам жалобы защитников, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Не свидетельствует о недопустимости доказательств и наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т№) о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту покушения на незаконное приобретение М*** наркотического средства в значительном размере, поскольку данное обстоятельство не влияет ни на доказанность вины Стульникова М.В., ни на квалификацию действий последнего.

Как усматривается из представленных материалов дела результаты ОРМ, проведенных по данному делу, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением правовых норм, регламентирующих ОРД, и свидетельствуют о наличии у Стульникова М.В. умысла на совершение незаконных действий в сфере оборота наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников, выявивших факт совершения Стульниковым М.В. инкриминируемого преступления. При этом судом правильно установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Работники органов полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. В материалах уголовного дела не содержится и судом не было установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и учитывая значительное количество наркотического средства, в разы превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, наличие электронных весов- предмета, используемого Стульниковым М.В. для расфасовки более крупной партии наркотиков на более мелкие, наличие оперативной информации о том, что Стульников М.В. занимается сбытом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в ходе ОРМ, и что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Стульникова М.В. клинических признаков наркомании не обнаружено, обоснованно пришел к выводу о том, что Стульников покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в том числе на незаконный сбыт наркотического средства М*** в значительном размере, однако при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, и постановил обвинительный приговор в отношении Стульникова М.В., при этом несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Таким образом, вопреки мнению адвокатов, действия осужденного Стульникова М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Стульникова М.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Стульникова М.В. на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Стульникова М.В. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Стульникова М.В. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника- адвоката Н***, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе адвокатов Елисеева С.А. и Гаранина В.В. Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор соответствующие изменения, в остальной части оставил приговор в отношении Стульникова М.В. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание Стульникову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, что Стульников М.В. не судим, женат, его возраст, на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление синтетических психостимуляторов с пагубными последствиями».

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении с участием Стульникова М.В. проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место, где приискал наркотическое средство, положительные характеристики личности, наличие малолетних детей, оказание помощи своей матери, его состояние здоровья признаны смягчающими его наказание обстоятельствами и учтены в полном объёме при назначении осуждённому наказания, что отражено в приговоре и апелляционном определении. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Стульникову М.В. наказания судом применены правильно, в том числе учтены правила ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Стульникова М.В. и снижению не подлежит.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятые в ходе предварительного следствия у подсудимого сотовый телефон, который являлся орудием и средством совершения преступления, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в результате совершения преступления, то в соответствии с п. п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение об их конфискации и обращении в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Елисеева С.А. и Гаранина В.В. в защиту интересов осужденного Стульникова М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стульникова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Елисеева С.А. и Гаранина В.В. в защиту интересов осужденного Стульникова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-