Решение по делу № 11-72/2024 от 03.07.2024

Мировой судья Кумачева О.В. УИД № 76МS0010-01-2023-002244-47

Дело № 2.2-72/2024

Изг. 26.09.2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 03 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 21.02.2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кулева Георгия Ивановича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» ОГРН 1151057746840095 в пользу Кулева Георгия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 15 999 рублей 00 копеек; неустойку в размере 4319 рублей 73 копейки за период с 07.06.2023 г. по 03.07.2023 г.; продолжать начислять неустойку в размере 1% на сумму 15 999 рублей с 04.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (с учетом ст.333 ГК РФ).

Взыскать с ООО «МВМ» ОГРН 1151057746840095 в доход г. Ярославля государственную пошлину в размере 809 рублей 56 копеек»,

у с т а н о в и л:

Кулев Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2023 г. Кулев Г.И. в интернет-магазине М.Видео-Эльдорадо приобрел наушники Тrue Wireleess Sony WF-1000ХМ4 Вlаск, заказ № 2031025577, стоимостью 15 999 руб. Товар был оплачен полностью 27.05.2023 г., что подтверждается товарным чеком № 2904. В ходе проверки товара были обнаружены недостатки, а именно: при использовании наушников слышен посторонний шум, тихий звук. 28.05.2023 г. истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств, написав претензию о принятии товара и возврате денежных средств за него. Претензию ответчик не удовлетворил, указав, что товар имеет следы эксплуатации, товарный вид не сохранен, а именно: не сохранены пломбы и товарные ярлыки, возврат товара возможен только в случае обнаружения в нем производственных недостатков, что указано в ответе на претензию от 31.05.2023 г. Между тем товар был передан истцу в одноразовой упаковке и проверить содержимое упаковки без ее вскрытия и нарушения пломб и ярлыков покупателю невозможно. Истец своевременно заявил ответчику о том, что данный товар ему не подошел и передал его в полной комплектации. Ответчик его принял и в акте не указал, что товарный вид не сохранен, указано лишь на нецелостность упаковки.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, Кулев Г.И. просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 15 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 07.06.2023 г. по 03.07.2023 г. в размере 4 319,73 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы товара 15 999 со дня, следующего за днем подачи иска.

Мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля постановлено выше указанное решение.

Дополнительным решением от 04.04.2024 г. мирового судьи постановлено: «Обязать Кулева Георгия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. <адрес>, паспорт №, возвратить ООО «МВМ» ОГРН 1151057746840095 наушники Тrue Wireleess Sony WF-1000ХМ4 Вlаск в полной комплектации и надлежащем состоянии в течение 2 рабочих дней с момента исполнения ООО «МВМ» обязанности по выплате денежных средств, взысканных решением суда.

Взыскать с Кулева Георгия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт № в пользу ООО «МВМ» ОГРН 1151057746840095 неустойку в размере 159 рублей 99 копеек за каждый день неисполнения решения суда в части обязания возвратить товар в течение двух рабочих дней с момента исполнения ООО «МВМ» обязанности по выплате денежных средств, взысканных решением суда.

С решением мирового судьи от 21.02.2024 г. не согласилось ООО «МВМ», в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене указанного решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в п. 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (ст.ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз.3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 27.05.2023 г.в интернет-магазине М.Видео-Эльдорадо Кулев Г.И. приобрел наушники Тrue Wireleess Sony WF-1000ХМ4 Вlаск, заказ № 2031025577, стоимостью 15 999 руб. Товар был оплачен полностью 27.05.2023 г., что подтверждается товарным чеком № 2904. В ходе проверки товара были обнаружены недостатки, а именно: при использовании наушников слышен посторонний шум, тихий звук. 28.05.2023 г. истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств, написав претензию о принятии товара и возврате денежных средств за него. Претензию ответчик не удовлетворил, указав, что товар имеет следы эксплуатации, товарный вид не сохранен, а именно: не сохранены пломбы и товарные ярлыки и возврат товара возможен только в случае обнаружения в нем производственных недостатков, что указано в ответе на претензию от 31.05.2023 г. Между тем товар был передан истцу в одноразовой упаковке и проверить содержимое упаковки без ее вскрытия и нарушения пломб и ярлыков покупателю невозможно. Истец своевременно заявил ответчику о том, что данный товар ему не подошел и передал его в полной комплектации. Ответчик его принял и в акте не указал, что товарный вид не сохранен, указано лишь на нецелостность упаковки.

Определением от 08.08.2023 г. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля по ходатайству ООО «МВМ» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № 317 от 07.11.2023 г.-15.12.2023 г. изделие наушники Тrue Wireleess Sony WF-1000ХМ4 Вlаск представлены на экспертизу в оригинальной упаковке. Внешняя обертка оригинальной упаковки разорвана. Маркировка на внешней поверхности упаковки в удовлетворительном состоянии. На внешней поверхности корпуса футляра аккумулятора содержится маркировка Sony WF-1000ХМ4. Элементы корпусов, входящих в комплект устройства, изделия не имеют видимых дефектов. Товар находится в работоспособном состоянии. Фрагменты неизвестного блестящего вещества на акустической сетке левого и правого наушников являются отдельными посторонними кристаллообразными предметами, не являющимися частью элементов конструкции объекта экспертизы и свидетельствуют о том, что объект находился в эксплуатации. Каких-либо недостатков, в том числе указанных истцом, наушники Тrue Wireleess Sony WF-1000ХМ4 Вlаск, не имеют.

Поскольку доказательств того, что наушники находились в эксплуатации на момент передачи Кулевым Г.И. продавцу 28.05.2023 г., ответчиком в материалы дела не было представлено, мировой судья пришел к выводу о том, что товар не был в употреблении истца, сохранен товарный вид приобретенного товара, его потребительские свойства сохранены. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным. В этой связи с ООО «МВМ» в пользу Кулева Г.И. решением мирового судьи обоснованно взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 15999 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению мировым судьей при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в п. 4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования п.5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст.ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению положения ст. 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 г. (п.3).

Поскольку претензия Кулева Г.И. получена продавцом 28.05.2023 г., 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истекал 07.06.2023 г.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ООО «МВМ» в пользу Кулева Г.И. подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2023 г. по день принятия решения (21.02.2024 г.) в размере 1435,41 руб., а также с 22.02.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда. Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Учитывая, что по делу был установлен факт нарушения ООО «МВМ» прав потребителя, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца мировым судьей была обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения мирового судьи в части взыскания неустойки, размер штрафа составит 10217,20 руб. (15999 руб. + 1435,41 руб. + 3000 руб.).

Суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и обстоятельств его совершения, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Ярославля государственная пошлина в размере 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ярославля от 21.02.2024 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Кулева Георгия Ивановича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1151057746840095) в пользу Кулева Георгия Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 15 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1435,41 руб. за период с 08.06.2023 г. по 21.02.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 28434,41 руб. (Двадцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре рубля 41 копейку).

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1151057746840095) в пользу Кулева Георгия Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 15999 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1151057746840095) в доход г. Ярославля государственную пошлину в размере 997 руб. (Девятьсот девяносто семь рублей)».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                  В.А. Ратехина