Решение по делу № 33-4131/2024 от 30.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4131/2024

Дело № 2-26/2024

УИД 36RS0035-01-2023-001770-03

Строка 2.148г

Апеляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-26/2024 поисковому заявлению Бахметьева Н.Е., Бочмановой Л.В., Добросоцкой Л.В., Домаевой В.Н., Князева И.Н., Князевой Т.А., Колупаевой Н.Н., Нагайцева В.К., Колупаева Ю.Н., Колупаева С.Н., Кондратьевой Н.И., Котлярова С.П., Кулаковой Ю.В., Мамонтова П.И., Кулакова И.А., Кулаковой М.П., Савадеровой А.М., Князевой Н.К., Лепуховой А.М., Луценкова В.К., Ореховой Г.А., Лыновой В.И., Мальцевой Н.А., Матыциной М.М., Недобежкина В.И., Новичихина Е.Е., Полетаева В.А., Пожидаевой Л.Г., Радостиной Л.Г., Рябовой С.А., Рябова А.В., Свободиной М.В., Шипиловой З.Н., Штанько Н.А., Юлбасова О.А., Юлбасовой Л.Т., Макаровой Н.Н., Кулаковой Т.Н. к Лещевой М.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, признании согласованным проекта межевания земельных участков,

повстречному исковому заявлению Лещевой М.В. кобществу сограниченной ответственностью «Девицкий Колос», Бахметьеву Н.Е., Бочмановой Л.В., Добросоцкой Л.В., Домаевой В.Н., Князеву И.Н., Князевой Т.А., Колупаевой Н.Н., Нагайцеву В.К., Колупаеву Ю.Н., Колупаеву С.Н., Кондратьевой Н.И., Котлярову С.П., Кулаковой Ю.В., Мамонтову П.И., Кулакову И.А., Кулаковой М.П., Савадеровой А.М., Князевой Н.К., Лепуховой А.М., Луценкову В.К., Ореховой Г.А., Лыновой В.И., Мальцевой Н.А., Матыциной М.М., Недобежкину В.И., Новичихину Е.Е., Полетаеву В.А., Пожидаевой Л.Г., Радостиной Л.Г., Рябовой С.А., Рябову А.В., Свободиной М.В., Шипиловой З.Н., Штанько Н.А., Юлбасову О.А., Юлбасовой Л.Т., Макаровой Н.Н., Кулаковой Т.Н. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, признании согласованными размера и местоположения границ выделяемого земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Лещевой М.В.

нарешение Семилукского районного суда Воронежской области от29февраля2024года

(судья Толубаева Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

вышеперечисленные истцы обратилась в суд с иском к Лещевой М.В., в котором просили (л.д. 4-17 т.д. 1):

1) признать возражения Лещевой М.В. на проект межевания земельных участков длявыдела земельных участков всчёт долей из земельного участка скадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), необоснованными и снять их;

2) признать проект межевания земельных участков, выделяемых истцами всчёт земельных долей из спорного земельного участка, согласованным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения. Для выдела долей из земельного участка представитель собственников подоверенности Зубков В.В. обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельных участков. 09.06.2023 кадастровым инженером вгазете «Воронежский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) было опубликовано соответствующее извещение. ОтЛещевой М.В. поступили возражения напроект межевания земельных участков, от иных лиц возражений не поступало. Истцы считают возражения Лещевой М.В. необоснованными, в связи с чем ими подан настоящий иск всуд (л.д. 4-17 т.д. 1).

Впоследствии Лещева М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Девицкий Колос», в котором просила (л.д. 207-208 т.д. 2):

1)признать необоснованными возражения ООО «Девицкий Колос» относительно местоположения границ земельного участка, формируемого в счёт долей изспорного земельного участка, извещение осогласовании проекта межевания которого было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ вгазете «Воронежский курьер» №;

2)признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка, формируемого в счёт долей изспорного земельного участка, извещение осогласовании проекта межевания которого было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ вгазете «Воронежский курьер» №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Лещевой М.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (¹⁹/₈₄₄ доли вправе). Лещева М.В. приняла решение об образовании земельного участка всчёт принадлежащей ей доли, была начата процедура формирования земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, осогласовании которого ДД.ММ.ГГГГ в газете «Воронежский курьер» № было опубликовано соответствующее извещение. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Воронежский курьер» № были опубликованы возражения ООО «Девицкий Колос», вкоторых указано, что образование участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендатора. От иных лиц возражений не поступало. Лещева М.В. считает возражения ООО«Девицкий Колос» необоснованными, поскольку возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка. По мнению Лещевой М.В., ООО «Девицкий Колос» на момент подачи возражений не являлось собственником доли исходного земельного участка, следовательно, не обладало правом подачи возражений на проект межевания земельных участков (л.д. 207-208 т.д. 2).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области, занесённым впротокол предварительного судебного заседания от 18.10.2023, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Авдеева О.В. (л.д. 40 т.д. 3).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области, занесённым впротокол предварительного судебного заседания от 02.11.2023 к участию в деле вкачестве соответчиков по встречным исковым требования Лещевой М.В. привлечены истцы по первоначальному иску (л.д. 125-126 т.д. 3).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены, признаны необоснованными возражения ЛещевойМ.В. относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счёт земельных долей. Признан согласованным проект межевания земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером №, общей площадью 2 057 000 м² из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 532 000 м² с кадастровым номером №, расположенного поадресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Фоминым В.А. В удовлетворении встречных исковых требований Лещевой М.В. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным отказано (л.д. 10-19 т.д. 4).

Вапелляционной жалобе ответчик Лещева М.В. в лице представителя подоверенности Юрова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять поделу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска дольщиков земельного участка к Лещевой М.В., удовлетворив встречные исковые требования Лещевой М.В. к дольщикам и ООО «Девицкий Колос» (л.д. 82-88 т.д. 4).

Подателем жалобы указано, что 09.06.2023 (на следующий день после окончания договора аренды сроком на 15 лет) Зубков В.В. получил от части дольщиков доверенности и заказал проект межевания для выдела долей из спорного земельного участка в том же месте, что и Лещева М.В. Такие действия, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом. Лещева М.В. ссылается на то, что судом необоснованно указано на необходимость согласования проекта межевания земельных участков сарендатором земельного участка – ООО «Девицкий Колос». Судом не учтено, что отучастников долевой собственности на спорный земельный участок возражения непоступали. Подателем жалобы указано, что получение согласие арендатора требовалось до08.06.2023, но с 09.06.2023 такого согласия не требовалось, и на день обращения Лещевой М.В. в суд они не имели правового значения. Помнению ответчика, Зубков В.В. нестарался сохранить стабильность арендных отношений, а недобросовестно воспрепятствовал Лещевой М.В. в выделе земельного участка, поскольку имел намерение самостоятельно выделить земельный участок в том же месте. Податель жалобы ссылается на то, что нарушение прав ООО«Девицкий Колос» не произошло, поскольку права арендатора могли быть затронуты только после учёта вновь образованного земельного участка. Поскольку договор аренды истёк, а желания заключить новый договор аренды неимелось, то какого-либо нарушения прав не произошло (л.д. 82-88 т.д. 4).

Представителем истцов по доверенностям Зубковым В.В. поданы возражения наапелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения (л.д.185-192 т.д. 4).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЛещевойМ.В. по доверенности Маховой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Девицкий Колос» генеральный директор ЗубковВ.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Привыделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. Приэтом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности наобразуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает 5, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также статьями 13 и 14 настоящего Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности наземельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это непротиворечит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вслучае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи13 настоящего Закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка навыдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истёк.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 5 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей (далее также – образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых всчёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном впункте 4 статьи 13 настоящего Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию сучастниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) общей площадью 2532000 ± 13 923 м², категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный участок), находится в аренде уООО «Девицкий Колос» насрок с 09.06.2008 по 08.06.2023 (л.д. 219-250 т.д. 2, л.д. 1-26 т.д. 3).

В единое землепользование входят обособленные (условные) участки соследующими кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 219 т.д. 2).

Спорный земельный участок принадлежит истцам и ответчику Лещевой М.В. направе общей долевой собственности, размеры долей сторон составляют по ¹⁹/₈₄₄ доли вправе (л.д. 41, 42-43, 88-250 т.д. 1, л.д. 1-132, 219-250 т.д. 2, л.д. 1-26 т.д. 3).

Согласно протоколу общего собрания от 05.09.2007 участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок единогласно принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Девицкий Колос» сроком на 15 лет на согласованных условиях (л.д. 52-66 т.д. 3).

На основании указанного решения общего собрания ООО «Девицкий Колос» заключило договор аренды от 09.06.2008 (л.д. 171-173 т.д. 2). Наобщем собрании ответчик Лещева М.В. голосовала за заключение данного договора аренды (л.д. 64 т.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в Воронежской областной газете «Воронежский курьер» № (№) было опубликовано извещение о том, что кадастровый инженер Авдеева О.В. сообщает онеобходимости согласования подготовленного проекта межевания земельных участков изспорного земельного участка (л.д. 28-29 т.д. 3).

Проект межевания земельных участков подготовлен позаказу представителя Лещевой М.В. по доверенности Прохоровой Т.И. (л.д. 209-216 т.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Воронежской областной газете «Воронежский курьер» № (№) были опубликованы возражения ООО «Девицкий Колос» на данный проект межевания земельных участков (л.д. 34-35 т.д. 3). Также названные возражения были направлены ООО «Девицкий Колос» кадастровому инженеру Авдеевой О.В., Управлению Росреестра по Воронежской области (л.д.36 т.д. 3).

В возражениях указано, что ООО «Девицкий Колос» возражает против выделения земельных участков из спорного земельного участка на основании пункта 4 статьи11.2ЗКРФ (л.д. 36 т.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в Воронежской областной газете «Воронежский курьер» № (№) было опубликовано извещение о том, что кадастровый инженер Фомин В.А. сообщает онеобходимости согласования подготовленного проекта межевания земельных участков изспорного земельного участка (л.д. 133 т.д. 2).

Проект межевания земельных участков подготовлен позаказу представителя истцов по доверенностям Зубкова В.В. (л.д. 18-36 т.д. 1).

Ответчиком Лещевой М.В. в лице представителя подоверенности ПрохоровойТ.И. были направлены возражения на данный проект межевания земельных участков в адрес кадастрового инженера Фомина В.А., Управления Росреестра по Воронежской области (л.д. 38-39 т.д. 1).

Ввозражениях указано, что Лещева М.В. не согласна сразмером и местоположением границ выделяемого земельного участка, так как имеет желание произвести выдел принадлежащей ей доли в спорном участке с выше указанным местоположением. Выделяемый земельный участок создаёт препятствия длявыделяемого Лещевой М.В. земельного участка (л.д. 38-39 т.д. 1).

По ходатайству стороны ответчика Лещевой М.В. определением суда первой инстанции от 12.12.2023 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Методика и Право» (л.д. 196-198 т.д. 3).

В экспертном заключении ООО «Методика и Право» от 06.02.2024 № 3-2712/23 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 201-216 т.д. 3).

По вопросу № 1 указано, что согласно проведённому исследованию установлено, что специальные правила в области землеустройства при выделении земельного участка согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Авдеевой О.В., ненарушены.

По вопросу № 2 указано, что в случае выделения земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Авдеевой О.В., образуемые согласно проекту межевания земельные участки не имеют признаков вклинивания и вкрапливания, так как в их конфигурации отсутствуют выдающиеся вглубь части земельных участков, и оба расположены по границе (не внутри) смежного земельного участка.

Доступ к образуемому земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается через земли общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № – с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Обход г. Воронеж», а также с грунтовой автомобильной дороги, расположенной между земельными участками № и №.

Определить доступ к земельному участку с условным номером № на момент проведения исследования не представляется возможным в связи с погодными условиями, поскольку в зимнее время года земельные участки сельскохозяйственного назначения не используются.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ими соблюдена, проект межевания соответствует нормам действующего законодательства, границы выделяемого земельного участка не выходят за границы земельного участка, из которого участок выделяется, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Лещевой М.В. При этом выдел Лещевой М.В. земельного участка без согласия арендатора влечёт изменение предмета договора аренды, что нарушает права ООО «Девицкий Колос» как арендатора и свидетельствует об обоснованности возражений ООО «Девицкий Колос».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом 12.07.2017, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его варенду выдел собственником земельной доли, обременённой правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

По смыслу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Вовсех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка неможет осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, право участника долевой собственности на земельный участок изземель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счёт своей доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определёнными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Материалами дела подтверждается, что при принятии решения в 2007 году повопросу передачи спорного земельного участка в аренду в пользу ООО«Девицкий Колос» со стороны ЛещевойМ.В. возражений не имелось, против аренды земельного участка она не голосовала (л.д. 64, 52-66 т.д. 3).

Договор аренды земельного участка от 09.06.2008 заключён на срок 15 лет, а именно напериод с 09.06.2008 по 08.06.2023 (л.д. 171-173 т.д. 2).

Срок указанного договора аренды не истёк на день составления проекта межевания земельных участков по заказу представителя ответчика Лещевой М.В. по доверенности Прохоровой Т.И. (л.д. 209-218 т.д. 2), не истёк на день публикации 05.04.2023 извещения осогласовании проекта межевания в Воронежской областной газете «Воронежский курьер» № (№) (л.д. 28-29 т.д. 3) и не истёк на день публикации 19.04.2023 возражений ООО«Девицкий Колос» напроект межевания в Воронежской областной газете «Воронежский курьер» № (№) (л.д. 34-35 т.д. 3).

В этой связи возражения арендатора являлись обоснованными, так как до окончания срока договора аренды, то есть до 08.06.2023 включительно, выделение доли из спорного земельного участка возможно только с согласия арендатора.

Доводы апелляционной жалобы Лещевой М.В. о том, что срок договора аренды истёк на день обращения в суд, не имеют правового значения для дела, поскольку все действия по выделу доли из спорного земельного участка были совершены ЛещевойМ.В. впериод, когда срок договора аренды не истёк.

Следовательно, требования Лещевой М.В. не могут быть удовлетворены, так как проект межевания земельных участков неможет быть признан согласованным ретроспективно. Кроме того, проект межевания земельных участков не утверждён собственником, всоответствующей графе проекта подпись о его утверждении отсутствует (л.д.209 т.д. 2).

В то же время какого-либо общего собрания участников общей долевой собственности наспорный земельный участок в период до истечения срока действия договора аренды непроводилось, в том числе по инициативе Лещевой М.В., где последняя выражала бы свою позицию об отсутствии согласия на продление договора аренды земельного участка от 09.06.2008. Также Лещевой М.В. в адрес ООО«Девицкий Колос» впериод доистечения срока действия договора аренды не направлялись уведомления вадрес ООО«Девицкий Колос» об отсутствии у Лещевой М.В. намерений на продление срока действия договора аренды по истечении указанного в нём срока.

Таким образом, у Лещевой М.В. отсутствовало право на выдел земельного участка безписьменного согласия арендатора до окончания срока аренды, поэтому законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лещевой М.В. не имелось.

Учитывая эти установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл кверному выводу, что являются необоснованными возражения Лещевой М.В. против согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Фоминым В.А. (л.д. 18-36 т.д. 1).

По смыслу положений пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения объём прав участников долевой собственности настадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счёт принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтверждённых возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Вместе с тем возражения Лещевой М.В. против выдела земельных участков истцов, как правомерно установлено судом первой инстанции, не основаны наобстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков, а состоявшиеся решения истцов о выделе долей не повлекли нарушения прав ЛещевойМ.В. как участника общей долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В проекте межевания земельных участков истцов соблюдены требования кобразуемым земельным участкам, не нарушены и не уменьшены доли других участников общей долевой собственности, плодородие почв выделяемого земельного участка соответствует плодородию почв оставшейся части земельного участка. Приэтом предложенный кадастровым инженером вариант выдела не повлечёт невозможность использования исходного и выделяемого земельных участков по назначению и не выведет их из сельскохозяйственного оборота. Размер выделяемых земельных участков в счёт долей истцов не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства обратного, в том числе доказательства обоснованности заявленных Лещевой М.В. возражений, стороной ответчика непредставлены.

Возражения Лещевой М.В. на проект межевания земельных участков истцов посуществу сводятся к наличию у Лещевой М.В. желания выделить принадлежащие ей доли из спорного земельного участка в том же месте расположения.

Однако ответчиком непредставлены доказательства совершения ЛещевойМ.В. правомерных действий повыделу доли из спорного земельного участка ранее совершения истцами аналогичных действий. Совершённые ЛещевойМ.В. в апреле 2023 года действия по выделу доли изспорного земельного участка (л.д. 209-218 т.д. 2, л.д.28-29, 34-35 т.д. 3) не являются таковыми, поскольку они осуществлены приналичии возражений арендатора в период, когда срок договора аренды от 09.06.2008 не истёк. Какие-либо иные действия повыделу доли из спорного земельного участка ЛещевойМ.В. после окончания срока аренды несовершались.

В свою очередь, аналогичные действия истцов повыделу доли из спорного земельного участка осуществлены после истечения срока договора аренды от 09.06.2008, соответствующее извещение о согласовании проекта межевания земельных участков было опубликовано 09.06.2023 (л.д. 133 т.д. 2), то есть в первый день после окончания срока аренды.

Доводы апелляционной жалобы Лещевой М.В. о наличии злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как добросовестность презюмируется, то на ответчике как лице, заявляющем довод о недобросовестности истцов и ООО «Девицкий Колос», лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем какие-либо достаточные, достоверные и допустимые доказательства совершения истцами и ООО «Девицкий Колос» недобросовестных действий ответчиком Лещевой М.В. внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

В том числе, ответчиком Лещевой М.В. не представлены доказательства того, что ООО«Девицкий Колос» прекратило использовать спорный земельный участок поназначению, указанному в договоре аренды от 09.06.2008, и что такое бездействие продолжается как в настоящее время, так иимело место быть впериод, когда ЛещевойМ.В. было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков.

Таким образом, Лещевой М.В. не опровергнута презумпция добросовестности других участвующих в деле лиц, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что договор аренды от09.06.2008 не являлся фактически действующим в 2023 году, а имеющиеся уООО«Девицкий Колос» права, вытекающие из данного договора, использовались недляведения сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке, а исключительно для подачи возражений на проекты межевания земельных участков соссылкой на пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, полностью отказав вудовлетворении встречных исковых требований Лещевой М.В.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от29февраля2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещевой М.В. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: