Решение по делу № 2-6203/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-6203/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года                         г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием представителя заявителя Валькова А.М.,

старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Кокаевой А.Н.,

судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Наумова В.Ю.,

заинтересованного лица Шмелева П.В.,

представителя заинтересованного лица Тарасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шмелева ВВ на действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП,

установил:

Шмелев В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области (далее по тексту Кировский РОСП) находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № СП- № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом г. Саратова о взыскании алиментов с должника Шмелева В.В. в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Шмелевой Н.А. на содержание сына Павла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (до совершеннолетия сына) и государственной пошлины в размере 7 рублей 50 копеек. Судебный приказ № СП – № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Кировским районным судом г. Саратова был предъявлен взыскателем Шмелевой Н.А. в Кировский РОСП для принудительного исполнения только ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что в отношении Шмелева В.В. был выдан судебный приказ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил письмо-предупреждение судебного пристава-исполнителя Бусянковой Е.И. Считает, что расчет задолженности по взысканию алиментов, составленный судебным приставом-исполнителем Бусянковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный из размера средней заработной платы по Российской Федерации, которая на июнь ДД.ММ.ГГГГ года составила 6 980 рублей ? часть составляет 1 531 рубль 15 копеек, при этом задолженность исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, итого 82 месяца 14 дней = 82 х 1 531 рубль 15 копеек + 714 рублей 54 копейки = 125 554 рубля 30 копеек + 714 рублей 54 копейки =126 268 рублей 84 копейки, является необоснованным и незаконным, так как он произведен судебным приставом-исполнителем Бусянковой Е.И. в нарушение ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации вне пределов трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов, (то есть задолженность должна была быть исчислена судебным приставом-исполнителем Бусянковой Е.И. с мая 2001 года по ноябрь 2004 года). Кроме того, данный расчет был произведен без учета заработной платы Шмелева В.В., который представил судебному приставу-исполнителю Бусянковой Е.И. справки с места работы за период с 1998 года по 2004 год. С 2004 по 2006 год служба судебных приставов не предпринимала никаких действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению судебного приказа». Судебный приказ до 2006 года не направлялся по месту работу должника. В 2006 году в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено в связи с направлением судебного приказа по месту работы Шмелева В.В. При направлении судебного приказа судебный пристав-исполнитель Салямова А.Ю. в нарушение ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указала сумму задолженности по алиментным обязательствам Шмелева В.В. в размере 176 582 рублей 76 копеек без проведения расчета и без вынесения постановления о расчете задолженности. Судьба данного судебного приказа в дальнейшем не известна. До 2010 года Шмелевой Н.А. не предпринималось никаких действий, связанных с выяснением причин отсутствия алиментных платежей со стороны Шмелева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Скворцовым Д.В. было возбуждено исполнительное производство, после предъявления Шмелевой Н.А. дубликата судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о расчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Скворцов Д.В. вынес постановление о расчете задолженности по взысканию алиментов с должника Шмелева В.В., которое также считает незаконным и необоснованным, так как он произведен вне пределов трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа взыскателем (начиная с ноября 2005 года, а не с ноября 2007 года). Кроме того, в данном расчете необоснованно учтена сумма задолженности, указанная прежним судебным приставом-исполнителем Салямовой А.Ю. в 2006 году в размере 176 582 руб. 76 коп., числящаяся в расчете судебного пристава-исполнителя Скворцова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года как задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года. Также Скворцовым не учтена произведенная Шмелевым В.В. оплата в размере 3 000 рублей за февраль 2011 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Скворцовым Д.В. не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности по алиментам с Шмелева В.В. Заявитель после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года погашал образовавшуюся задолженность, пока имел возможность, оплачивая наличными средствами на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом расчет задолженности, произведенный судебным приставом- исполнителем Скворцовым Д.В. в 2011 году в размере 384 190 рублей 82 копеек является необоснованным и незаконным, а задолженность возникла не по вине Шмелева В.В. При рассмотрении гражданского дела по иску Шмелева П.В. к Шмелеву В.В. о взыскании и неустойки по алиментам, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Наумовым В.Ю. был представлен расчет задолженности по алиментам в отношении Шмелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный расчет считает также незаконным и необоснованным, так как он произведен без вынесения постановления о расчете задолженности, он произведен вне пределов трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа (начиная с октября 1996 года по сентябрь 2010 года, а не с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года), необоснованно учтена и указана задолженность, рассчитанная в 2004 году в размере 126 268 рублей 84 копеек, данный расчет произведен из расчета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на сентябрь 2014 года, то есть на момент составления расчета, а не на момент взыскания задолженности, определяемой датой вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ года). Также считает незаконным и необоснованным расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный приставом-исполнителем Наумовым В.Ю., представленный на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Просит признать действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Саратова Бусянковой Е.И., Салямовой А.Ю., Скворцова Д.В. и Наумова В.Ю. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шмелева В.В. по взысканию задолженности по алиментам- незаконными и необоснованными. Приостановить исполнительное производство №№, возбужденное на основании судебного приказа № СП- № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом г. Саратова о взыскании алиментов с должника Шмелева В.В. в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Шмелевой Н.А. на содержание сына Павла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (до совершеннолетия сына) и государственной пошлины в размере 7 рублей 50 копеек.

Заявитель Шмелев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя на судебное заседание.

Представитель заявителя Вальков А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. Указал, что считает незаконными действия судебных приставов-исполнителей по произведению расчета задолженности по алиментам. Расчет был произведен, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации на момент расчета задолженности, а не на момент ее образования. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, произвел расчет, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, за период с октября 2000 года по февраль 2001 года, несмотря на представленные сведения о заработной плате должника. Свой расчет задолженности представить не смог. Также указал, что при произведении судебным приставом-исполнителем расчета не было вынесено постановление. В качестве причины уважительности причины пропуска срока на подачу заявления об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей указывает отсутствие правовых познаний у заявителя.

Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова Кокаева А.Н. в судебном заседании пояснила, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется и просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам с соблюдением закона. Просила применить последствия пропуска срока на подачу заявителем жалобы на обжалование действий судебных приставов-исполнителей. Действия судебных приставов-исполнителей по взысканию алиментов законны.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Наумов В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что им был произведен расчет задолженности по алиментам, с учетом всех сведений о доходах, представленных должником. Расчет задолженности был произведен в соответствии с требованиями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Шмелев П.В. и его представитель Тарасова М.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, указав, что действия судебных приставов по взысканию задолженности по алиментам законны. Пояснили, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа, к которому приравнивается и судебный приказ) производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. Однако в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № СП- № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом г. Саратова о взыскании алиментов с должника Шмелева В.В. в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Шмелевой Н.А. на содержание сына Павла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до его совершеннолетия.

Исполнительный документ: судебный приказ № СП – № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Кировским районным судом г. Саратова был предъявлен взыскателем Шмелевой Н.А. в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года в службу судебных приставом взыскателем был предъявлен для принудительного исполнения дубликат исполнительного листа № СП – № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года был произведен расчет задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 866 693 рубля 96 копеек.

Из материалов дела усматривается, что имели место периодические выплаты денежных средств на содержание ребенка со стороны Шмелева В.В. Причем взыскание не осуществлялось по вине самого должника, который в нарушение требований ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации не сообщал судебному приставу-исполнителю о месте работы и не представлял сведений о доходах. Установлено, что предъявленный для взыскания судебный приказ из службы судебных приставов взыскателем не отзывался, был утрачен не по вине взыскателя. В связи с чем, взыскатель обращалась в суд за выдачей дубликата.

В силу ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации алименты с Шмелева В.В. подлежат взысканию за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года- дня взыскания с него алиментов судебным приказом и до момента взыскания задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю и в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Достижение ребенком совершеннолетия, на содержание которого взысканы алименты, не освобождает должника от исполнения обязанности по погашению задолженности.

Ссылка на то, что размер задолженности был установлен ранее, не опровергает правильность перерасчета, произведенного судебным приставом-исполнителем.

Задолженность обоснованно определена, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности за период, когда должником не были представлены сведения о размере дохода, исходя из вышеприведенных требований законодательства.

Все сведения о доходах, представленные должником, были учтены судебным приставом-исполнителем при произведении расчета. Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, что иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы Шмелева В.В., не имеется. Своего расчета заявитель либо его представитель суду не представили.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем был пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по произведению расчетов и действий по взысканию алиментов до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было заявлено представителем Кировского РОСП. Уважительных причин для его восстановления не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный приказ первоначально был предъявлен взыскателем только ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными, так как в указанную дату был предъявлен дубликат исполнительного документа в связи с утерей. Доказательств, подтверждающих, что взыскатель умышленно не предъявлял судебный приказ к взысканию, заявителем суду представлено не было.

В ходе осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности по алиментам Шмелев В.В. свою задолженность не оспаривал. Он предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. В отношении него составлялся протокол об административном правонарушении за непредставление судебному приставу-исполнителю документов, предусмотренных ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не было установлено нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Шмелевым В.В. требований не имеется.

Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Такого основания для приостановления исполнительного производства, как обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность по алиментам Шмелевым В.В. не выплачена и приходит к выводу, что своими действиями заявитель злоупотребляет своим правом, а приостановление исполнительного производства в данной ситуации приведет к нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Шмелева ВВ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.

Судья                                          В.В. Кудакова