Решение по делу № 2-859/2020 от 03.12.2019

Дело № (УИД 41RS0№-27)

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                  город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    помощника судьи                               ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о взыскании материального ущерба,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО8 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102400 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в районе <адрес> <адрес>, <адрес>. Петропавловска-Камчатского ФИО12. при управлении ТС Митсубиси Фусо, р/з №, принадлежащем ФИО8, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с ТС истца Тойота Калдина, р/з №. Гражданская ответственность ФИО11 и ФИО1 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца причинен ущерб, определенный экспертным заключением ИП ФИО5 в размере 94400 руб., услуги ИП ФИО5 составили 8000 руб., что в совокупности составляет 102400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего – ФИО13

    В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поскольку размер материального ущерба истцом завышен.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на <адрес> коса <адрес> городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ТС Митсубиси Фусо, р/з №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО14. и ТС истца Тойота Калдина, р/з №.

В результате ДТП ТС Тойота Калдина, р/з А221НТ41, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ответчика не застрахован.

Виновником ДТП является ФИО15., что также подтверждается материалом по факту ДТП.

    Из экспертного заключения организованного стороной истца №.03/19 ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановления ТС Тойота Калдина, р/з № с учетом износа составляет 94400 руб.

    Оценивая указанное заключение, суд с ним соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, достаточно мотивировано, и стороной ответчика по существу не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании простой письменной доверенности уполномочил ФИО16. в т.ч. управлять ТС Митсубиси Фусо, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м Митсубиси Фусо, р/з № ФИО8 заключен договор аренды указанного ТС с ФИО17. без экипажа, по условиям которого ТС Митсубиси Фусо, р/з № передано в аренду ФИО18. до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац первый статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

В силу статей 640, 648 Гражданского кодекса при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

В рассматриваемом случае на момент ДТП ФИО23. обладал правомочиями арендатора и законного владельца ТС Митсубиси Фусо, р/з №, переданного ему во временное владение и пользование за плату и, как следствие несет ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований действующего законодательства ФИО19Л., как виновник ДТП и законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности в заявленном истцом размере 94400 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по досудебной экспертизе, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

    На основании изложенного доводы стороны истца об отнесении указанных расходов к материальному ущербу основаны на ошибочном толковании норм права.

    При этом ошибочное определение истцом указанных расходов к размеру материального ущерба не является для суда препятствием ко взысканию указанной суммы по правилам ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного исковые требования о взыскании материального ущерба в остальной сумме, т.е. в размере 8000 руб., суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось три непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по отправлению телеграммы в размере 440 руб., подтвержденные документально (л.д. 15-18).

    Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Как следует из представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с оказанием юридических услуг ИП ФИО4 оказывает ФИО1 услуги по нотариальному удостоверению копий документов, отправке искового заявления и приложенных документов. Соответственно нотариальные услуги в размере 300 руб. по заверению копии доверенности, как и почтовые расходы по отправке искового заявления с документами входят в цену оказываемых услуг по указанному договору и дополнительно не подлежат взысканию с ответчика.

    На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

    исковые требования ФИО1 к ФИО22 ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Петропавловск-Камчатский, зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 440 руб., государственную пошлину в размере 3032 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО20 ФИО2 о взыскании материального ущерба в остальной сумме, т.е. в сумме 8000 руб., требования о взыскании нотариальных услуг в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 654 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.