Решение по делу № 2-2338/2021 от 20.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ
(окончательная форма)
Именем Российской Федерации

<адрес> 10.08.2021
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусаева А.М.
при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец указывает, что 24 сентября 2018 года, примерно в 23:00, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин: ВАЗ 211440 за г/н №, водитель ФИО7 и BMW 518i за г/н №, водитель ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.12.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 11.10.2019г. решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Заявителя прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Заявителя к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции №, решение Кировского районного суда <адрес> от 11.10.2019г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении заявителя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «Альфа Страхование» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с представлением Транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. В последующем, истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Данное решение службы финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, страховое возмещение подлежит взысканию по следующим основаниям. Доводы Финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с произведенным ремонтом Транспортного средства, не отменяет установленную пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность Финансовой организацией по организации повторного осмотра Транспортного средства и представления Заявителем годных остатков для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы службы финансового уполномоченного о том, что «...экспертное заключение экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», составленное по инициативе Заявителя, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и связи с чем отсутствуют иные документы, позволяющие определить размер страхового возмещения...» являются незаконными и необоснованными. Ничего не мешало службе финансового уполномоченного назначить экспертизу и определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, а не проводить рецензии на имеющееся экспертное заключение.

В связи с этим истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 621, 24 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 на пересечении <адрес> и <адрес> вследствие столкновения автомашин BMW 518i за г/н № под управлением ФИО5 и ВАЗ 211440 за г/н № под управлением ФИО1, автомобилю истца причинен вред. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.09.2018г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

17.12.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

11.10.2019г. решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан отменено постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда <адрес> от 11.10.2019г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении заявителя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

03.11.2020г. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с представлением Транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

По инициативе Истца ООО «Независимый экспертный центр» проведена экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 145 539,74 рублей, а с учетом износа составляет 120 621,24 рублей.

18.03.2021г. Истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов связанных с обращением истца была привлечена ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».

На экспертное заключение от 26.20.3030г. № проведенное ООО «Независимый экспертный центр» 09.04.2021г. подготовлена рецензия ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» №, что экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» не соответствует требованиям Положений Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Истец не представил транспортное средство на осмотр экспертам по инициативе Финансового уполномоченного, а также не представил иные документы позволяющие определить имел место факт наступления страхового случая, и определить размер страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного № от 18.04.2021г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

У суда не имеется оснований не доверять рецензии подготовленной ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы с обоснованием доводов о необходимости проведения указанной экспертизы.

Истец не представил суду иных документов, доказательств в подтверждение предъявленных им требований.

Кроме того из постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции остается неясным кто является виновником вышеуказанного ДТП имевшим место 24.09.2018г.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.