Решение по делу № 2-74/2021 от 02.11.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                     ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Соколова Э.И.-Кейзерова Д.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Соколова Эдуарда Игоревича к ПАО КБ «Восточный» о признании условий договора кредитования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между Соколовым Э.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № с лимитом 200000 рублей.

Представитель Соколова Э.И. по доверенности обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» с учетом ст.39 ГПК РФ просил: Признать недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя и противоречащие действующему законодательству РФ и исключить их из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: в п. 4 договора кредитования исключить <данные изъяты> за проведение наличных операций»; исключить из договора кредитования п. 13; исключить из п. 15 договора кредитования «плату за оформление карты 800 руб.», исключить из заявления в ПАО КБ Восточный на открытие текущего банковского счета «плату за выпуск карты в размере 41 000 руб.». Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: 41 000 рублей за открытие виртуальной банковской карты без материального носителя, 800 рублей за оформление карты, без которой выполнение банком обязательства по предоставлению кредита было бы невозможным; 41 884 рубля сумма переплаты по процентам за пользование кредитными денежными средствами, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении 6 месяцев Соколов Э.И. ежемесячно платил по 14 022 руб. и ДД.ММ.ГГГГ хотел погасить сумму кредита полностью, для чего обратился к ответчику с целью уточнения остатка по кредиту. Соколов Э.И. был очень удивлен, узнав, что, несмотря на уже уплаченные денежные средства в сумме 99 129,06 руб., остался должен еще 214 734, 42 рублей. Отмечено, что при оформлении кредитного договора, навязывание банком дополнительных услуг является прямым нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в которой указано, что запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а это было сделано банком при оформлении кредитного договора. Также банком нарушена ст. 8 Закона № 2300-1, согласно которой банк обязан был потребителю его услуг предоставить в доступной форме достоверную информацию о товаре, который предлагается - кредитные денежные средства, условиях пользования выданной банком карты и виртуальной карты, полной стоимости кредита и т.д. Этого сделано банком не было. Указано, что с Соколова Э.И. дважды списали плату за выпуск двух карт при оформлении договора кредитования (41 000 руб. и 800 руб.), удержана сумма 41 000 руб., тогда как в заявлении указано, что банк не взимает плату за предоставление пакета услуг, а «виртуальная» карта за 41 000 руб. привязана к этому пакету услуг, изначально при заключении договора был начислен повышенный процент к уплате (полная стоимость кредита превысила <данные изъяты>% как указано на первой странице кредитного договора). Законодательством не предусмотрено увеличение процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств заемщиком. По смыслу ст. 29 Закона № 395-1 у банка есть право изменять процентные ставки лишь по объективным, не зависящим от усмотрения кредитной организации обстоятельствам, а произвольное, ничем не обусловленное повышение не допускается, банк, ущемил (ограничил) право заемщика в выборе способа получения денежных средств, поставив в договоре кредитования условие о способе получения заёмных денежных средств, установив повышенную процентную ставку за наличный расчет. Тогда как, исходя из законодательных норм, выбор способа получения денежных средств является неотъемлемым правом заёмщика. Включение в договор условий п. 13 по уступке прав требований, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие о возможности либо запрете уступки банком третьим лицам прав (требований) по спорному договору, не соответствует нормам Закона № 353-ФЗ и ущемляет права потребителя, которому банком не обеспечено право выбора. В пункте 15 «Индивидуальных условий для кредитной карты с фиксированным размером платежа по Тарифному плану РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0: ПЛЮС. БЕЗ КРОСС-КАРТЫ» договора кредитования указано на выпуск банком карты VisaInstantIssue/VisaClassic, плата за оформление карты VisaInstant 800 руб. В Заявлении на открытие текущего банковского счета установлена плата за выпуск карты VisaInstantIssue без материального носителя в сумме 41 000 руб. При этом, в соответствии с условиями договора кредитования, кредит предоставлен при открытии текущего банковского счета, установлении лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии). Открытие текущего счета должно включать все расходы банка, в том числе и выпуск карты. Оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита либо для обслуживания банковского счета. Истец неоднократно пытался в досудебном порядке урегулировать с банком вопрос относительно взимания с него лишних процентов за пользование кредитом, писал, что включение в договор условий, ухудшающих состояние заемщика по сравнению с установленным законом, незаконно, а также то, что при выдаче кредитных средств ему не была в полном объеме предоставлена достоверная информация. Однако ответчик в удовлетворении просьб истца о возврате излишне удержанных с него сумм отвечал отказом. Ответчиком истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца поддерживает требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Суду пояснил, что включение в договор оспариваемых истцом условий является незаконным и противоречащим действующему законодательству, нарушающими права потребителя. Просил учесть в качестве доказательств заявленных требований постановление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и судебные решения по жалобам на данное постановление, поскольку судебными инстанциями сделан вывод, что банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представив письменные возражения по иску, в которых отмечено, что в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года заёмщиком было выражено согласие на оформление дополнительных услуг, не требующихся для заключения кредитного договора и не влияющих на его условия, в том числе: - заключение договора кредитования в выпуском кредитной карты и оплату комиссии за её оформление в размере 800 рублей; - оформление услуги выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8» и оплату услуги в размере 41000 рублей. Подпись о согласии на предоставление дополнительных услуг совершена не машинописным способом, а выполнена собственноручно. Услуга по выпуску карты по тарифному плану «Суперзащита» и оказание истцу комплекса услуг является самостоятельной услугой, которая не вытекает из прямых обязанностей по кредитному договору, истец добровольно согласился с предоставленной услугой. Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, имел возможность заключить кредитный договор без оформления дополнительных услуг. При заключении договора, до клиента была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора. Просили снизить сумму штрафа, морального вреда, неустойки в случае удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

В пункте 4 Договора указана процентная ставка за проведение безналичных операций – <данные изъяты>%, а так же за проведения наличных операций – <данные изъяты><данные изъяты>. В пункте 13 договора содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому заёмщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. Согласно п. 15 Договора заемщик согласен с выпуском карты VisaInstantIssue/VisaСlassiс, кроме того, заемщик уведомлён о платах, в том числе: плата за оформление карты VisaInstantIssue - 800 рублей (л.д. 14-15).

Как следует из справки о состоянии ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года у истца задолженность отсутствует, процентная ставка за наличные операции составляет – <данные изъяты>%, процентная ставка за безналичные операции составляет <данные изъяты> % (л.д. 23, 24).

Согласно справки о наличии счетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, истец имел три счёта, в том числе по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 8 (л.д. 25).

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года с истца списана уплата комиссии за выпуск дебетовой карты согласно тарифам № в размере 13921,26 рублей ДД.ММ.ГГГГ года), 13921,26 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 13156,78 (ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался к ответчику с жалобой на недобросовестности сотрудников банка и перерасчете процентов, исключении условий, которые противоречат законодательству, возвращении денежной суммы (л.д. 35-38). В ответ на обращение Банк указал на невозможность рассмотрения данного обращения и об отказе в удовлетворении требования (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ года банком предоставлен ответ на обращение, в котором указано, что для отказа от пакета услуг «Суперзащита» необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в отделение Банка с отказом от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг (л.д. 40).

Соколов Э.И. обращался в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с жалобой на включение ПАО КБ «Восточный» в договор кредитования условий, ущемляющие права потребителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, по факту включения в Договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством, а именно: п. 4, с указанием процентной ставки за проведения наличных и безналичных операций, что противоречит ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», п. 1 ст. 819 ГК РФ; п. 13 о согласии уступки права требования третьим лицам, что противоречит п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; а так же п. 15 Договора о выпуске карты VisaInstantIssue/VisaClassic с взиманием платы в размере 800 рублей, что противоречит подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»(л.д.43-47).

Не согласившись с указанными постановлением, ПАО КБ «Восточный» обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ года) № в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПАО КБ «Восточный» отказано(л.д.131-142).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ года) № № оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленное арбитражным судом обстоятельство о включении в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком условий (п. 4, п. 13, п. 15), предусматривающих взимание с истца процентов за проведение наличных и безналичных операций, уступки права требования третьим лицам, а так же взимание с истца платы за выпуск карты, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей, а потому признаются судом недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от получения, на досрочный возврат потребительского кредита (займа) полностью или частично, отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Из содержания заявления на открытие текущего счета банковского счета следует, что за выпуск карты, не имеющей материального носителя, который подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операции (фактически открывается только счет), банк взимает плату в размере 41 000 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что самостоятельную ценность данная услуга для потребителя Соколова Э.И. не представляла, ответчиком не представлено доказательств того, что те услуги, которые предусматривает тарифный план "Суперзащита" Пакет №8 были оказаны банком.

Довод возражения ответчика о том, что условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, о выпуске карты VisaInstantIssue/VisaClassic с взиманием платы были согласованы сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не может быть принят во внимание, так как данные условия не подлежали включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей». Включение в договор указанных условий является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

Условия, предусмотренные п. 4, п. 13 и п. 15 кредитного договора не соответствуют положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, подлежат исключению из кредитного договора.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик на основании пунктов 4 и 15 спорного Кредитного договора, необоснованно произвел списания денежных средств с истца, а так же начислял проценты на кредитную задолженность с учетом списанных денежных средств, следовательно, с ПАО КБ «Восточный» в пользу Соколова Эдуарда Игоревича подлежат взысканию следующие суммы: 41 000 рублей - за открытие виртуальной банковской карты без материального носителя, 800 рублей - за оформление карты, а так же сумма переплаты по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 41 884 рубля.

Доводы ответчика о том, что услуга по открытию счета по тарифу «Суперзащита» не является частью кредитного договора, это самостоятельная услуга банка опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что добровольность оформления услуги подтверждена Согласием и Заявлением истца, подписанных собственноручно являются несостоятельными, поскольку до Соколова Э.И. не доведена информация о стоимости пакета банковских услуг «Суперзащита» в размере 41000 рублей при заключении договора, каждая в отдельности услуга банком не расценена, приложение о себестоимости и цене каждой услуги к договору не приложено.

Фактически банк взимает плату за открытие счета, что не представляет для потребителя материальной ценности и нарушает требования законодательства, при этом плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена и является незаконной.

Доводы ответчика на то, что отказ от дебетовой карты не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка, полагают, что услуги оказывались, поскольку, счет был открыт, клиент мог им воспользоваться являются несостоятельными, поскольку плата за открытие счета не предусмотрена законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Как установлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение, в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Соколова Эдуарда Игоревича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя и противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и исключить их из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а именно: в п. 4 договора кредитования исключить <данные изъяты>% за проведение наличных операций»; исключить из договора кредитования п. 13 условие об уступке прав по договору; исключить из п. 15 договора кредитования «плату за оформление карты 800 рублей», исключить из заявления Соколова Эдуарда Игоревича в ПАО КБ Восточный на открытие текущего банковского счета «плату за выпуск карты в размере 41000 рублей».

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Соколова Эдуарда Игоревича 41 000 рублей за открытие виртуальной банковской карты без материального носителя, 800 рублей за оформление карты, 41 884 рубля сумма переплаты по процентам за пользование кредитными денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 102 684 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят четыре)рубля. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.