Решение по делу № 2-11606/2018 от 03.08.2018

Гр.дело №2-11606/2018, 24RS0048-01-2018-009562-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Консул», Феля Виржилиу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ООО «Консул», Феля В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Консул» был заключен кредитный договор №ЛК031/9031/070-371 на сумму 3 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен под поручительство Феля В.И. в соответствии с договором поручительства №ЛК031/9031/070-371/1. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком гашения кредита вносить платежи в счет погашения кредита. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консул» неоднократно не исполнял обязанность по возврату основного долга, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 1 035 090,94 рублей (основной долг в сумме 945 535,37 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 40 577,24 рублей, неустойка в сумме 48 978,33 рублей). Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №ЛК031/9031/070-371 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 035 090,94 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 375,45 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Козик А.Ю., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно его письменному ходатайству, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ООО «Консул», ответчик Феля В.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Консул» (заемщик) был заключен кредитный договор №ЛК031/9031/070-371, с учетом дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых - при отсутствии подключения к тарифному плану «Лига бизнеса», и под 16% годовых – при наличии подключения к тарифному плану «Лига бизнеса» (п.1, п.2 договора).

Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором (п.1 кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заёмщиком, между истцом и Феля В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №ЛК031/9031/070-371/1, по условиям которого Феля В.И. принял на себя ответственность за исполнение ООО «Консул» всех обязательств по кредитному договору №ЛК031/9031/070-371 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк».

ООО «Консул» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой о задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 035 090,94 рублей, из них: 945 535,37 рублей – судная задолженность, 40 577,24 рублей – проценты за пользование кредитом, 48 978,33 рублей – неустойка.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства и в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ЛК031/9031/070-371 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 035 090,94 рублей.

При этом, учитывая период просрочки, объем нарушенных прав истца, отсутствие соответствующего заявления ООО «Консул», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения на основании ч.1 ст.333 ГК РФ размера установленной условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины составляет 13 375,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Консул», Феля Виржилиу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Консул», Феля Виржилиу Ивановича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №ЛК031/9031/070-371 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 035 090,94 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 375,45 рублей, а всего 1 048 466,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.