Решение от 26.03.2024 по делу № 33-8177/2024 от 21.02.2024

УИД 77RS0031-02-2022-019484-11

Судья: фио

Гр. дело № 33-8177/2024

(в суде 1 инст. №2-0964/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, Ивановой ЕА.,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гарантек» и ООО «БорисХоф Холдинг» по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантек» (ИНН 7721744672) в пользу Гоголенко Максима Александровича (ИНН 773401949853) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» (ИНН 7714700709) в пользу Гоголенко Максима Александровича (ИНН 773401949853) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарантек» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Гарантек» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «БорисХоф 1» 11.06.2022г. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 441504 стоимостью сумма Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств – кредитный договор от 12.06.2022г. № 621/2010-0195682. При заключении договора продавцом было предложено предоставление скидки в размере сумма Скидка была предоставлена в соответствии с подписанным истцом дополнительным соглашением на оказание дополнительных услуг на сумму сумма, а именно истец был обязан: заключить сервисный контракт «Продленная гарантия» стоимостью сумма, которая оплачена истцом 15.06.2022г. по реквизитам ООО «Инчкейп Холдинг»; приобрести карту помощи на адрес на дороге» (электронная карта № 55500066813) стоимостью сумма которая оплачена истцом 15.06.2022г. по реквизитам ООО «Инчкейп Холдинг»; заключить договор страхования ТС КАСКО на сумму сумма Оценив содержание, условия и обстоятельства заключенного с ООО «Гарантек» договора от 12.06.2022г. № W/212/GK00351/1 об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств, 20.06.2022г. истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от дополнительных услуг сервисного контракта «Продленная гарантия» стоимостью сумма и требованием о возврате денежных средств, которые получены ООО «Инчкейп Холдинг» 24.06.2022г., ООО «Гарантек» - 23.06.2022г., ООО «БорисХоф 1» - 27.06.2022г. В ответном письме ООО «Инчкейп Холдинг» отказало в удовлетворении требований истца, указав на агентский договор, заключенный с ООО «Гарантек». Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства. уплаченные по договору от 12.06.2022г. № W/212/GK00351/1 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022г. по 29.08.2022г. в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 18.07.2023г. произведена замена ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» на его правопреемника ООО «БорисХоф Холдинг».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее ответчик ООО «БорисХоф Холдинг» представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы по тем основаниям, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «БорисХоф 1» 11.06.2022г. заключен договор купли-продажи автомобиля № 441504, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марка автомобиля по цене сумма

Также между указанными сторонами 11.06.2022г. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым стороны согласовали скидку на приобретаемый истцом автомобиль в размере сумма при соблюдении покупателем (истцом) условий о приобретении у продавца (или иного лица по выбору продавца) до передачи автомобиля покупателю, в том числе договора страхования транспортных средств от поломок на сумму сумма

12.06.2022г. между истцом и ООО «Гарантек» был заключен договор № W/212/GK00351/1 об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств стоимостью сумма, в соответствии с которым истцу была выдана идентификационная карта № PV15 W/212/GK00351/1.

ООО «БорисХоф Холдинг» (правопреемник ООО «Инчкейп Холдинг) является агентом ООО «Гарантек».

Агентские отношения возникают на основании заключенного между ООО «БорисХоф Холдинг» (Агент) и ООО «Гарантек» (Принципал) Агентского договора № 412525 от 21.03.2022г.

Согласно пункту 1.1. Агентского договора Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать действия, направленные на распространение (реализацию) среди российских физических и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств. Принципал обязуется принять и оплатить работу агента в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором.

Из материалов дела следует, что 12.06.2022 года между истцом и ООО «Гарантек» в лице ООО «БорисХоф Холдинг», действующим как агент от имени и за счет принципала ООО «Гарантек», был заключен договор об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств стоимостью сумма, который является заключенным и действительным с 12.06.2022г., в связи с чем, именно ООО «Гарантек» является лицом, ответственным за дальнейшее исполнение/изменение/расторжение данного договора.

Согласно п. 2.1.11 Агентского договора Агент (ООО «БорисХоф Холдинг») обязуется принимать от клиентов денежные средства за в качестве оплаты за услуги принципала (ООО «Гарантек»), установленной заключенными сервисными контрактами в безналичной форме на свой расчетный счет и на основании п.2.1.22 перечислять в пользу Принципала денежные средства полученные Агентом от клиентов в счет оплаты услуг по заключенным сервисным контрактам, за вычетом вознаграждения Агента.

Истец оплатил в адрес агента (ООО «БорисХоф Холдинг») сумму в размере сумма

30.06.2022г. ООО «БорисХоф Холдинг» и ООО «Гарантек» в рамках Агентского договора был составлен отчет агента за период с 01.06.2022г. по 30.06.2022г. и 19.07.2022г. до исполнения агентских обязательств ООО «БорисХоф Холдинг» перечислено в ООО «Гарантек» денежные средства за заключенные сервисные контракты за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается копией платежного поручения № 481980 от 19.07.2022г.

При этом, агентское вознаграждение ООО «БорисХоф Холдинг» составило сумма

Факт получения денежных средств в размере сумма ((сумма (стоимость контракта, оплаченная истцом) – сумма (агентское вознаграждение) = сумма), ответчиком ООО «Гарантек» оспорено не было.

Истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договора услуг и возврате оплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, ст. 1005, ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 36, п. 44, п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что поскольку истец отказался от договора, направив ответчикам претензию, договор считается расторгнутым.

Требуемая истцом к возврату сумма денежных средств за досрочное расторжение договора об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств № W/212/GK00351/1 от 12.06.2022г. рассчитана судом следующим образом.

Стоимость услуг по договору – сумма, доказательств несения каких либо расходов по указанному договору ответчиками суду не представлено.

Исхода из определенных выше размеров ответственности ответчиков, с ООО «БорисХоф Холдинг» взыскана сумма сумма, а с ООО «Гарантек» - сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022г. по 31.08.2023г. в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, суд не установил, поскольку защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиками обязательств в будущем не могут быть установлены, вина ответчиков при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена судом на момент разрешения спора, в связи, с чем заявленные требования по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются. При этом, суд учёл, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе обратиться с отдельным иском.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, определена ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п. п. 1, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также установив, что на день вынесения судом решения, законное требование истца о возврате денежных средств ответчиками в добровольном порядке не исполнено, суд взыскал с ответчика ООО «Гарантек» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма/2), с ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» - в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика ООО «БорисХоф Холдинг».

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарантек» взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, с ООО «БорисХоф Холдинг» - в размере сумма

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения норм действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку как нормы действующего законодательства, так и фактические обстоятельства по делу судом определены и применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1