Решение от 14.11.2019 по делу № 11-13690/2019 от 04.10.2019

Судья Шишкина Е.Е.

дело № 2-842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Вениковой З.М., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Гумировой Ю.О.

14 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 июля 2019 года по иску Логиновой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании заработной платы и компенсаций.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее ООО «СтройГарант») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 227 899,96 руб., денежной компенсации за задержку выплат с 15 марта 2019 года и по день внесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала у ответчика с 23 августа 2018 года по 15 марта 2019 года в должности <данные изъяты>. 15 марта 2019 года трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией ООО «СтройГарант», однако заработная плата и причитающиеся выплаты ей не выплачены.

Истец Логинова Л.В., ее представитель Каримова И.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, не отрицали того, что ответчиком произведена выплата заработной платы за февраль, март 2019 года, на сумму, указанную в платежном поручении.

Представитель ответчика ООО «СтройГарант» Невядомская В.И. в судебном заседании не отрицала задолженность перед истицей, однако представила свой расчет. Указала, что заработная плата за февраль и март была погашена с учетом вычета НДФЛ. Согласилась с суммой заработной платы, которую просила взыскать истица, но с учетом вычета НДФЛ. Не согласна с расчетом амортизации личного автомобиля, в связи с отсутствием оснований к его начислению. Обоснованной считается норма расхода организации на использование легкового автомобиля - 1 200 руб. Также не согласны с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 августа 2018 года в размере 18 451,03 руб., согласны с суммой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 695,46 руб. Признают общую сумму задолженности в размере 86 450,63 руб. Именно от этой суммы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы. Полагают, не подлежащим удовлетворению компенсация морального вреда.

Суд вынес решение, которым взыскал с ООО «СтройГарант» в пользу Логиновой Л.В. за амортизацию личного транспорта - 25 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 16 144,66 руб., компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией общества 69 337,46 руб., размер выходного пособия - 74 811,47 руб., компенсацию за задержку выплаты - 12 628,14 руб., моральный вред - 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтройГарант» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за амортизацию личного транспорта в размере 25 000 руб. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что истцом должны были быть приложены документы, подтверждающие фактическое наличие транспортного средства в собственности или на ином другом основании в пользовании у истца, наличие соответствующего специального права у истца (водительские права), использование личного автомобиля для служебных поездок, в частности, путевой лист на поездки, паспорт транспортного средства, водительские права, страховой полис на транспортное средство, действующий в спорный период, и прочее. Поскольку указанные документы отсутствуют, то ставиться под сомнение фактическое наличие и использование личного автомобиля для служебных поездок истцом в заявленный промежуток времени. Более того, в спорный период отсутствовала необходимость использования истцом личного автомобиля в служебных целях. Также неясно, почему авансовые отчеты за январь-март 2019 года якобы сдавались в аварийно-диспетчерскую службу предприятия неизвестному лицу, а не конкурсному управляющему. Кроме того, конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей с 13 февраля 2019 года и с данной даты не давал никаких указаний Логиновой Л.В. использовать личный автотранспорт в служебных целях. Также полагает, что компенсация за использование личного транспорта средства в служебных целях в размере 10 000 руб. в месяц является неразумной, чрезмерной и явно завышенной.

Истец Логинова Л.В., представитель ответчика ООО «СтройГарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Суд первой инстанции взыскал с ООО»СтройГарант» в пользу Логиновой Л.В. заработную плату, компенсацию морального вреда. В этой части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит.

Удовлетворяя требования Логиновой Л.В. о взыскании 25 000 руб. за амортизацию личного транспорта, используемого в производственных целях, с 01 января по 15 марта 2019 года суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются ее авансовыми отчетами, пояснениями свидетелей ФИО1

Вместе с тем доводы жалобы в части неправомерного взыскания 25 000 руб. с ООО «Строй Гарант в пользу Логиновой Л.В. за использование автомашины в производственных целях заслуживают внимания.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года Логинова Л.В. была принята <данные изъяты> в ООО «СтройГарант» с базовым окладом 20 000 руб. Условия труда нормальные, продолжительность рабочего время 40 часов в неделю (л.д. 6)

03 сентября 2018 года в отношении ООО «СтройГарант» введена процедура наблюдения, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). (л.д. 27-30). Временным управляющим утвержден ФИО3 с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». На руководителя должника возложена обязанность по передаче временному управляющему учредительных документов общества, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

13 февраля 2019 года ООО «СтройГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройГарант» введена процедура конкурсного производства. ФИО4 назначен конкурсным управляющим ООО «СтройГарант» (л.д. 24).

Приказом от 09 января 2019 года, в связи с производственной необходимостью и отсутствием транспорта на предприятии, Логиновой Л.В. разрешено использование личного автомобиля с 01 января 2019 года в производственных целях с оплатой расходов на бензин в сумме 6 000 руб. и амортизацию автомобиля 4 000 руб. ежемесячно (л.д. 7).

15 марта 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с ликвидацией ООО «СтройГарант» на основании решения арбитражного суда Челябинской области (л.д. 24).

Из содержания приказа от 09 января 2019 года, следует в связи с производственной необходимостью и отсутствием транспорта на предприятии, Логиновой Л.В. разрешено использование личного автомобиля с 01 января 2019 года. Приказ подписан за месяц до того, как конкурсный управляющий принял функции единоличного исполнительного органа в хозяйственном обществе. До предъявления искового заявления в суд, конкурсный управляющий не знал о существовании данного приказа.

Из документов, представленных в апелляционную инстанцию, следует, что собственник автомашины Lada 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5 в страховой полис серии приказ № с 15 января 2019 года включена Логинова Л.В., у нее имеется водительское удостоверение (л.д. 114-116).

Исходя из содержания статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, календарные дни с 1 по 8 января являются нерабочими праздничными днями.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ФИО6 пояснил, что Логинова Л.В. при использовании автомобиля всегда предоставляла авансовые отчеты, предоставляла их в бухгалтерию (л.д. 79).

Данный факт не оспаривала Логинова Л.В., подтвердив, что ею составлялись авансовые отчеты. За спорный период времени свои отчеты она нашла на мусорке на <адрес>, там было еще много других документов. В коробке стояли документы, она нашла свои авансовые отчеты (л.д. 80 оборот).

Истицей представлен авансовый отчет № 9 без даты на сумму 20 000 руб., представлены чеки на указанную сумму, управляющим ФИО7 данный отчет не подписан (л.д. 57).

В материалы дела представлены чеки на бензин:

- от 27 января 2019 года (воскресенье) с АЭС № 46 Касли газ на сумму 499,77 руб.;

- от 02 февраля 2019 года на сумму 500 руб., от 10 февраля 2019 года (воскресенье) на сумму 1 000 руб.;

- от 04 февраля 2019 года с автозаправки ГАЗ на сумму 1 900 руб.;

- от 18 февраля 2019 года на заправку разными марками бензина в 15:45 часов, 17:29 часов, 17:52 часов, 18:37 часов;

- от 24 февраля 2019 года (воскресенье) на заправку: в 18:19 часов на 1 000 руб., в 18:19 часов на 1 000 руб., в 18:19 часов на 1 000 руб., в 15:00 часов, 15:16 часов, в 15:46 часов, в 14:33 часов, в 14:45 часов (авансовый отчет № 12 от 15 марта 2019 года, представленный Логиновой Л.В. на расходы на топливо в размере 18 053,42 руб., управляющим Минаковым С.Г. не подписан);

- от 06 марта 2019 года заправка топливом в 10:04 часов, 9:48 часов, 11:47 часов, 11:48 часов, 12:00 часов, 11:15 часов (авансовый отчет и чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался Логиновой Л.В. в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездок связанных с производственной деятельностью).

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт поручения истцу ответчиком сверхурочной работы, а также факт того, что истец привлекался дополнительно к работе по приказу (распоряжению) иному поручению уполномоченного представителя работодателя в выходные либо не рабочие праздничные дни; использовал в процессе труда личный автомобиль.

Указание истицы на то, что она осуществляла заправку других автомобилей, материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца работодателем к сверхурочной работе, праздничные дни, отсутствуют доказательства (приказы) о поручении работодателем заправлять иные автомобили, отсутствуют доказательства об использовании бензина конкретного автомобиля Логиновой Л.В. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за амортизацию личного транспорта в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░