Решение по делу № 2-362/2018 от 21.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием ответчиков Трофимова Р.В.,

Селиверстова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Трофимову Роману Васильевичу, Селиверстову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Тальменский районный суд с иском к Трофимову Р.В., Селиверстову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трофимовым Р.В было заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик обязался вернуть Банку кредит в размере 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а также оплатить неустойку в размере равном двойной действующей ставки рефинансировании ЦБ РФ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Селиверстовым В.В. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком в том же объеме. Трофимов Р.В. не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов в срок установленный договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требования истца о досрочном возврате задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. Размер задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 127280 руб. 41 коп., в том числе просроченная ссуда по кредиту – 53389 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33554 руб. 42 коп., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 504 руб. 38 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28410 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11925 руб. 09 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате госпошлины в размере 3746 руб..

В судебном заседании представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Трофимов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно брал кредит в размере 150000 руб., планировал приобрети автомобиль. Кредит оформлял на 5 лет, гасил по графику, ежемесячно с 10 по 12 число. Потом стал неплатежеспособен, банк обратился в суд, взыскали 15000 руб. и судебные издержки, погасил через судебных приставов Всего заплатил банку около 157000 руб..

Ответчик Селиверстов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Трофимов Р.В. его пасынок, у которого он был поручителем по кредиту. Пасынок говорил, что все нормально, платит. Потом их вызвали к мировому судье, взыскали долг, который был удержан с его заработной платы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Трофимов Р.В. подписали кредитный договор № о предоставлении последнему путем перечисления на счет, открытый в Банке, кредита в сумме 150000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, погашение которого осуществляется в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п. 4.1).

Факт выдачи Банком ответчику кредита по вышеуказанному кредитному договору в размере 150000 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого счета заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора Трофимов Р.В. принял на себя обязательство погасить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленным в материалы дела документам Трофимовым Р.В. с февраля 2013 года допускалась просрочка ежемесячных платежей, внесение ежемесячных платежей в меньшем размере, чем определено условиями кредитного договора и графиком платежей, с сентября 2014 года исполнения кредитного обязательства прекращено.

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с Трофимова Р.В., Селиверстова В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15166 руб. 13 коп., в том числе просроченный кредит – 12019 руб. 57 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2796 руб. 67 коп., неустойка за просроченный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 296 руб. 03 коп., неустойка за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 руб. 86 коп..

Решение суда исполнено, поступившие средства истцом в апреле-мае 2016 года направлены на погашение просроченного кредита в размере 12019 руб. 57 коп., в мае-августе 2016 года на погашение просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2796 руб. 67 коп.. Указанное подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, представленным истцом, пояснениями ответчиков.

Иные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с сентября 2014 года не поступали, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее нормы § 5 главы 23 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей в момент заключении договора ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение денежных обязательств может быть заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Трофимова Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Селиверстовым В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Трофимовым Р.В. всех обязательств по названному кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности.

Доказательства, заключения между кредитором и поручителем соглашений об ином ограничении ответственности поручителя перед кредитором, в суд не представлены.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проверив указанный расчет, согласно которому долг Трофимова Р.В. перед истцом составляет 127280 руб. 41 коп., в том числе просроченная ссуда по кредиту – 53389 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33554 руб. 42 коп., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 504 руб. 38 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28410 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11925 руб. 09 коп., суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, в том числе в порядке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования Банка по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, если заемщик не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) какое-либо денежное обязательство по кредитному договору, в том числе возвратить (уплатить) кредит и начисленные на него проценты, кредитор вправе предъявить заемщику и поручителю требование об уплате неустойки в размере составляющем действующую двойную ставку рефинансирования Банка России.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки, определенный соглашением сторон, с размером внесенных ответчиком платежей (152802 руб. 09 коп.) и заявленных истцом к взысканию сумм задолженности (87448 руб. 74 коп. = 53389 руб. 94 коп. + 33554 руб. 42 коп.+504 руб. 38 коп), ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также учитывая фактическую продолжительность периода просрочки, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. по всем видам ответственности за период с 23.11.2014 по 24.04.2018.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3746 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Трофимову Роману Васильевичу, Селиверстову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Трофимова Романа Васильевича, Селиверстова Валерия Васильевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107448 руб. 74 коп., в том числе просроченная ссуда по кредиту – 53389 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33554 руб. 42 коп., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 504 руб. 38 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3746 руб., всего взыскать 111194 руб. 74 коп..

Взыскать в солидарном порядке с Трофимова Романа Васильевича, Селиверстова Валерия Васильевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.