Решение по делу № 33-29884/2023 от 21.08.2023

Судья: Слободянюк Д.А. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Крайнюкова В. В.ича к Колясникову Артёму С. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Колясникова А. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Крайнюкова В.В. и его представителя Новикову Н.В., представителя ответчика Колясникова А.С. - Иванова В.С.,

                                            установила:

Крайнюков В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к Колясникову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 681 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 605 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 709 770 рублей.

С <данные изъяты> истцом ответчику, как лично на его счет, так и по его указанию на счета других лиц, перечислялись денежные средства на общую сумму 3 681 000 рублей.

Перечисляя денежные средства, Крайнюков В.В. полагал, что надлежащим образом исполняет долговые обязательства по вышеуказанному договору займа, однако заочным решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> установлено, что Крайнюков В.В. исполнил обязательства по возврату долга только в сумме 1 000 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что сумма в размере 2 681 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что перечисления в адрес Колясниковой О.Л. пошли в счет погашения займа от <данные изъяты>, а именно, суммы, перечисленные <данные изъяты> – 100 000 рублей, <данные изъяты> – 100 000 рублей, <данные изъяты> – 300 000 рублей, <данные изъяты> – 100 000 рублей, <данные изъяты> – 200 000 рублей, <данные изъяты> – 200 000 рублей, <данные изъяты> – 50 000 рублей, пошли в счет погашения договора займа, тогда как иные перечисления денежных средств, в том числе по просьбе ответчика на карты иных лиц производились в связи с наличием между сторонами коммерческих отношений.

Третье лицо Копытин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что денежные средства от истца в размере 1 770 000 рублей он получил по просьбе ответчика и передал последнему.

Третьи лица - Кушнир О.Л., Игнатов Е.А., Гринь Т.Н., Гусейнов В.И., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Крайнюкова В.В. к Колясникову А.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Колясникова А.С. в пользу Крайнюкова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 681 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 605 рублей; в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что Копытин В.В. не подтвердил, что денежные средства передавались именно по договору займа; стороны и третьи лица связаны коммерческими взаимоотношениями; в представленной истцом переписке нигде не указано, что деньги перечислены именно по договору займа, заключенному между сторонами; истец не лишен был возможности перечислять денежные средства непосредственно ответчику, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель ответчика Иванов В.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Крайнюков В.В. и его представитель Новикова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 709 770 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены денежные средства Кушнир О.Л. в сумме 80 000 рублей, Гусейнову В.И. в сумме 30 000 рублей, Колясникову А.С. в сумме 1 601 000 рублей, Копытину В.В. в сумме 1 770 000 рублей, Игнатову Е.А. в сумме 100 000 рублей, Гринь Т.Н. в сумме 100 000 рублей.

Из представленной суду первой инстанции переписки между истцом и ответчиком, принятой в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, следует, что ответчик давал указание истцу перечислять денежные средства на банковские карты, принадлежащие Гринь Т.Н., Кушнир О.Л., Гусейнову В.И., Игнатову Е.А., Копытину В.В.

Копытин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что денежные средства, поступившие ему от истца, полагались для передачи ответчику и были ему переданы.

<данные изъяты> заочным решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> с Крайнюкова В.В. в пользу Колясникова А.С. была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 3 709 770 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежи, произведенные на имя Колясниковой О.Л. в размере 80 000 рублей, а также указанные представителем истца платежи на сумму 1 050 000 рублей, в счет, как указывает ответчик, погашения займа, произведены до вынесения заочного решения суда.

Кузьминским районным судом <данные изъяты> установлено, что сумма, направленная в счет погашения займа, составила 1 000 000 рублей, что менее суммы указанных выше платежей.

Суд первой инстанции на основании материалов дела констатировал, что в спорную сумму 2 681 000 рублей не входит сумма 1 000 000 рублей, направленная на погашение займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что факт перечисления ответчику денежных средств сторонами не оспаривается, ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства в сумме 2 681 000 рублей получены им ввиду наличия между сторонами коммерческих отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как отмечалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны по делу и третьи лица связывали коммерческие правоотношения, отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что сумма погашения займа составила 1 000 000 рублей, спорная сумма определена в 2 681 000 рублей за вычетом 1 000 000 рублей, направленных на погашение задолженности по договору займа, при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами коммерческих взаимоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не лишен был возможности перечислять денежные средства непосредственно ответчику, в том числе в размерах возбужденного исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку из переписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что истец действовал в соответствии с указаниями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом переписке не указано, что деньги перечислены именно по договору займа, заключенному между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельным, так как предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, то есть суммы, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями перешла в распоряжение ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колясникова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи