Решение по делу № 2-230/2023 (2-5666/2022;) от 11.10.2022

Дело №2-230/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                                 г. Сергиев Посад

                                                                                        Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу Т.А.В. взыскано 2975144,25 рублей. 4 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» решение суда исполнено в полном объеме – на счет ГУ ФССП РФ по Московской области платежным ордером № перечислено 3428011,13 рублей с назначением платежа – оплата по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определение 1 КСОЮ вышеуказанное решение в части взыскания 1629100 рублей, 61 коп. было отменено и направлено на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № (ранее №) в удовлетворении иска Т.А.В. в ранее отмененной части к ООО «<данные изъяты>» отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принят отказ Т.А.В. от исковых требований по делу №, в связи с чем решение отменено, а производство по делу прекращено.

Денежные средства, которые Т.А.В. получил до отмены решения суда, Т.А.В. не возвращены.

Также ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу Т.А.В. было взыскано 1310022 рубля 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» решение суда исполнено в полном объеме – на счет ГУ ФССП РФ по МО платежным поручением № перечислено 1310022,48 руб. с назначением платежа – оплата по исполнительному производству №-ИП. В период до ДД.ММ.ГГГГ по поданному Т.А.В. исполнительному листу ему перечислены денежные средства по вышеуказанному решению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением 1КСОЮ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № (ранее №) в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принят отказ Т.А.В. от исковых требований, решение по делу № отменено, производство по делу прекращено. Денежные средства, которые Т.А.В. получил до отмены решения, он не возвратил до настоящего времени.

Просят суд взыскать с Т.А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» ОГРН № денежные средства в размере 2939123,09 рублей. Обязать Т.А.В. уплатить в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ из расчета со дня получения денежных средств по день их возврата. Взыскать с Т.А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 22896 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Т.А.В., представитель ответчика К. в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.40-41). Представитель К. пояснила, что денежные средства, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, были выплачены ответчику на основании решений суда, в связи с чем не могут быть неосновательным обогащением, даже при условии, что решения суда были впоследствии отмены. Кроме того, на основании решений суда ответчику была выплачена заработная плата и приравненные к ней платежи, которые согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Указала, также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения (ст.ст. 443-444 ГПК РФ). Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № по иску Т.А.В. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Т.А.В. взыскано 2975144,25 рублей (л.д.27-29). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определение 1 КСОЮ вышеуказанное решение в части взыскания 1629100 рублей, 61 коп. было отменено и направлено на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд (л.д.24-26). ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № (ранее №) в удовлетворении иска Т.А.В. в ранее отмененной части к ООО «<данные изъяты>» отказано (л.д.22-23). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принят отказ Т.А.В. от исковых требований по делу №, в связи с чем решение отменено, а производство по делу прекращено (л.д.20-21).

Истец ссылается, что 4 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» решение суда исполнено в полном объеме – на счет ГУ ФССП РФ по Московской области платежным ордером № перечислено 3428011,13 рублей с назначением платежа – оплата по исполнительному производству №-ИП (л.д.12,10).

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканная по ИП составляет 2975144,25 рублей (л.д.42)

Также ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № по иску Т.А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Т.А.В. было взыскано 1310022 рубля 48 коп.(л.д.18-19). Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением 1КСОЮ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № (ранее №) в удовлетворении иска отказано (л.д.15). Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМК «Виоком» решение суда исполнено в полном объеме – на счет ГУ ФССП РФ по МО платежным поручением № перечислено 1310022,48 руб. с назначением платежа – оплата по исполнительному производству №-ИП (л.д.11).

Денежные средства, которые Т.А.В. получил до отмены решения суда, им не возвращены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что выплаченные денежные средства, после отмены судебных актов, в пользу ООО «<данные изъяты>» не возвращены, в связи с чем просит взыскать их как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета со дня получения денежных средств по день их возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

        Поскольку денежные средства были взысканы в пользу Т.А.В. на основании судебного акта, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия взыскателя Т.А.В. не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений ст.1102 ГК РФ. Кроме того, на основании решений суда ответчику была выплачена заработная плата и приравненные к ней платежи, которые согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения. Так, согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Поскольку при новом рассмотрении дела судом не был рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда, то ООО «<данные изъяты>» не лишено права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, которые подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку возникшие отношения между работником Т.А.В. и работодателем ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовыми не являются, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22896 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты>», ОГРН № к Т.А.В., ИНН № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 06.02.2023 года

Судья С.Н. Пчелинцева