Решение по делу № 2-165/2018 от 06.03.2018

Дело № 2 – 165/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой Натальи Николаевны к Коробковой Екатерине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы для устранения скрытых недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Рублева Н.Н. обратилась в суд с иском к Коробковой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы для устранения скрытых недостатков, в обоснование заявленных требований указывая, что 30 августа 2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истица приобрела в долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные в <адрес>. В соответствие с п. 2.3.1. договора, продажная цена дома 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок была определена в размере 100 000 рублей, на 1/2 доли жилого дома - 900 000 рублей. При этом в п. 2.3.1 договора стороны установили, что сумма в размере 900 000 рублей была уплачена продавцу до подписания договора (путем зачисления указанной суммы на счет продавца), а оставшиеся денежные средства в размере 100 000 рублей должны быть перечислены на счет продавца в срок до 15 октября 2017г. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2017 г. (по делу № 2-758/2017), а значит в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Указанным решением суда с истца в пользу Коробковой Е.И. взыскана задолженность по договору купли продажи в размере 100 000 рублей.

Между тем, 30 августа 2017г., до подписания указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, истица вместо 900 000 рублей, ошибочно перечислила на счет Коробковой Е.И. - 1 100 000 рублей, то есть сумму, которая на 100 000 рублей превышала общую продажную цену недвижимого имущества и на 200 000 рублей превышала сумму авансового платежа, установленную п. 2.3.1. договора.

Таким образом, вместо оговоренной договором суммы в размере 1 000 000 рублей, Коробова Е.И. получила от истца денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем истица просит взыскать с Коробовой Е.Н. в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, уже при эксплуатации дома были выявлены следующие скрытые недостатки:

1. Недостатки перекрытия дома: в следствие протечек крыши, намокания утеплителя и его постоянно мокрого состояния все балки перекрытия, доски наката имеют множественные следы замачивания; покрыты плесенью и сильно повреждены гнилью; металлические уголки используемые в качестве опорных брусков имеют многочисленные следы коррозии, местами проржавели и разрушились; балки перекрытия прогнулись. Одна из балок перекрытия полностью прогнила, треснула и прогибается сильнее всех, у нее большое отклонение от горизонтальной плоскости.

2. Недостатки крыши и кровли дома: элементы стропильной системы: стропильные ноги, обрешетка, стойки, имеют множественные следы замачивания, покрыты плесенью и повреждены гнилью, строительные ноги имеют трещины. Узлы сопряжения разрушаются, накладки крепления ослабли; утеплитель перекрытия - шлак с опилками, от постоянных протечек, которые происходили ранее из-за плохого кровельного покрытия, мокрый, слежался. Он не выполняет свои теплотехнические функции и в связи с утяжелением из-за влажности увеличивает нагрузку на доски наката и балки перекрытия.

Как следует из заключения строительно-технического специалиста от 26.02.2018г., стоимость устройства крыши и перекрытия, необходимых для устранения аварийного состояния данных конструкций жилого помещения, на дату договора купли-продажи - 31.08.2017г. составляет 372 341 рубли.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения и сумму в размере 372 341 рубль в счет возмещения расходов, которые она должна будет понести для устранения скрытых недостатков переданного ей ответчиком жилого помещения.

Определением суда от 12.03.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 13.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турчин Юрий Владимирович и Турчина Ирина Федоровна.

Определением суда от 23.04.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы; определением суда от 21.09.2018г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Д.В. Иванова. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Д.В. Иванов в судебном заседании доводы и требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием второго представителя Коробкова Д.В. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Е.Ю. Репенёк и Коробков Д.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих доводы истца.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Турчин Ю.В. и Турчина И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что с истцом заключил договор на оказание услуг, в рамках исследования дома устанавливал дефекты и восстановительную стоимость, а также определял возможно ли обнаружить эти дефекты визуально. В ходе исследования были обнаружены недостатки, часть которых невозможно обнаружить визуально, в ходе обследования было установлено, что техническое состояние деревянной конструкции на сегодня имеет значительный износ, трещины в стенах в расчет стоимости восстановительного ремонта не входили. В расчет вошли в основном работы по крыше и перекрытиям. Также видно, что при ремонте крыши проводились работы по усилению каркаса. На листе 13 заключения имеется схема с дефектами, при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались дефекты 2 помещений, при производстве расчетной стоимости восстановительного ремонта учитывалось задевание смежных конструкций для восстановления.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, между Рублевой Натальей Николаевной, с одной стороны, и Коробковой Екатериной Ивановной, с другой стороны, 13 августа 2017 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 7-9).

Согласно п. 2.3. указанного договора, стороны оценили 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок в сумме 100000 рублей 00 копеек, а 1/ долю в праве общей собственности на жилой дом в сумме 900000 рублей 00 копеек, общая сумма оценки составила 1000000 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Сторонами определен порядок расчета, согласно которого (п. 2.3.1. договора) расчет производится путем зачисления суммы в размере 900000 рублей, причитающейся в счет уплаты стоимости отчуждаемой 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и части стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, на счет продавца Коробковой Е.И. №, открытый в ПАО Сбербанк, в безналичном порядке до подписания указанного договора, оставшуюся сумму в размере 100000 рублей, причитающуюся в счет уплаты оставшейся части стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, в безналичном порядке до 15 октября 2017 года путем зачисления денег на счет продавца (л.д. 7-8).

Согласно сведениями Росреестра от 22.03.2018г. собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является истица Рублева Наталья Николаевна (л.д. 88-96).

Таким образом, судом установлено, что истица Рублева Наталья Николаевна заключила 13.08.2017г. с ответчицей Коробковой Екатериной Ивановной договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, за сумму в размере 1000000 рублей 00 копеек, при этом, сумма в размере 900000 рублей была перечислена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, а 100000 рублей необходимо было перечислить в срок до 15.10.2017г.

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы для устранения скрытых недостатков, истица ссылалась на наличие скрытых недостатков, о которых продавец ее в известность не поставила. Кроме того, истица вместо стоимости имущества в размере 900 000 рублей ошибочно перечислила на счет Коробковой Е.И. 1 100 000 рублей, в связи с чем, полагает, что сумма в размере 200 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возмещению в пользу истца. В обоснование суммы для устранения скрытых недостатков истица представила техническое заключение АО «Проектный институт Алтайкоммунпроект» и заключение строительно-технического специалиста (л.д. 13-77).

Представитель истца Иванов Д.В. в судебном заседании пояснил, что цена договора была определена в 1 млн. рублей, включающая в себя стоимость земельного участка в размере 100 000 рублей и жилого дома 900 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается не только договором, но и обращением ответчицы в суд с требованием о взыскании 100 000 рублей, которые ей не были перечислены по договору. Расчет первоначально планировался наличными денежными средствами, но ответчица настояла, чтобы перечисление было произведено через банк, где произошла ошибка. Письменно истица не обращалась к ответчице с претензией, но в устной форме это оговаривалось, ответчицей было сказано, что деньги, полученные от продажи дома, ею потрачены на приобретение жилья, в связи с чем, истица не заявляет требование о расторжении сделки, поскольку может не получить своих денег, кроме того, истица приехала из <адрес>, поэтому в случае расторжения сделки у них может встать вопрос с жильем из-за отсутствия денежных средств у ответчика. При осмотре спорного жилого дома истица обратила внимание на то, что потолочная плитка слегка отклеилась, но проводить подробный осмотр у них на тот момент возможности не было. Балки видно не было, так как все было штукатуркой заделано и заклеено потолочной плиткой. После того, как оторвали потолочную плитку, штукатурка осыпалась, и они увидели, что представлено на фотографиях специалиста, что подтверждается соответствующим заключением.

Ответчица в ходе судебного заседания с доводами истца не согласилась, пояснив, что при продаже дома стороны оговаривали его стоимость, истица попросила сбросить цену на ремонт. Изначально ответчица просила за дом 1 400 000 рублей, но на ремонт уступила 200 000 рублей, в связи с чем, договорились о цене дома в размере 1200 000 рублей. Истица сказала, что ее дочь приедет и все в доме переделает, в том числе, потолок и стены, установит пластиковые окна. При заключении сделки у нотариуса, Рублева Н.Н. пояснила истице, что нужно записать в договоре меньшую цену, чтобы истице не переплачивать пошлину. Они вместе пошли в Сбербанк, где при операторе пересчитывали деньги, потом с квитанцией о перечислении 1100 000 рублей пошли к нотариусу, после чего подписали договор.

Представитель ответчицы Репенёк Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что ставит под сомнение ошибочное перечисление денежных средств, поскольку деньги в банке пересчитывались кассиром, в приходно-кассовом ордере истица поставила свою подпись. Каких-либо доказательств того, что продавец скрыл от покупателя что-либо не представлено, в случае обнаружения скрытых недостатков по договору покупатель имеет право отказаться от его исполнения и требовать возврата уплаченных денежных сумм, а не взыскивать убытки. Истица была ознакомлена с технической документацией перед покупкой дома, технический паспорт у нее имеется. Крыша 6 лет назад была отремонтирована, и ответчица тоже не могла знать о том, что там имеются какие-то недостатки, также не доказано, когда возникли эти недостатки, потому что второй собственник 2-ой квартиры в данном доме производил ремонт крыши, и в то время пошли дожди, крыша после перехода дома в собственность покупателя стояла открытой, поэтому вполне возможно, что недостатки крыши возникли уже после перехода дома в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Турчин Ю.В. пояснил, что ответчица весной 2016 года обращалась к нему с предложением купить ее половину дома, поскольку не может ее содержать, за сумму в размере 1850 000 рублей. Крышу в соседней квартире не смотрел, в связи с чем, не может пояснить, в каком она была состоянии. Кровля в доме <адрес> единая, перегородки нет. Летом 2017 года он перекрывал свою крышу, соседи перекрывали крышу лет 5-6 назад, протекала ли крыша в их квартире, ему неизвестно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истицей представлен приходный кассовый ордер от 30.08.2017г. о переводе денежных средств в размере 1100000 рублей на счет Коробковой Е.И. (л.д. 10).

При этом, как установлено судом при заключении сделки стороны оценили дом и земельный участок за сумму в размере 1000000 рублей, сумму в размере 900000 рублей Рублева Н.Н. перечислила Коробковой Е.И. до подписания договора купли-продажи, а 100000 рублей необходимо было перечислить в срок до 15.10.2017г.

Решением Славгородского городского суда от 15.12.2017г. удовлетворены требования Коробковой Е.И. о взыскании с Рублевой Н.Н. задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 30 августа 2017 года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017г. по 08.11.2017г. в размере 552 рубля 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 04 коп., взысканы начиная с 15 декабря 2017 года проценты за пользование чужими средствами согласно ключевой ставки Банка России, исходя из остатка суммы долга по договору купли-продажи недвижимости от 30 августа 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, из представленных суду доказательств, установлено, что истцом на счет ответчика 30.08.2017г. была перечислена сумма в размере 1100000 рублей 00 копеек, вместо 1000000 рублей 00 копеек согласно условиям договора купли-продажи.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований, указывающих на наличие законных оснований полученных ответчиком от истца денежных средств, о чем в судебном заседании указали представители сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части наличия суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей 00 копеек, учитывая, что ответчиком факт полученной суммы не оспаривался и не опровергался и отказ ответчика возвратить указанную сумму истцу, при этом, ответчица не представила суду доказательства отсутствия неосновательного обогащения на ее стороне за счет истца, не представлено доказательств ответчиком и о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 копеек, судом не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 100000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований о неосновательном обогащении, надлежит отказать.

Разрешая требования истца Рублевой Н.Н. к Коробковой Е.И. о взыскании денежной суммы для устранения скрытых недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Репенёк Е.Ю. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 211-225), в ходе экспертного осмотра помещений спорного жилого дома были выявлены следующие дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики - основное строение лит. А: - в цоколе здания отсутствуют отверстия для проветривания подпольного пространства, что препятствует просушке деревянных конструкций пола в летний период, что приводит к переувлажнению древесины и сокращает срок эксплуатации пола;

- в жилых помещениях № и № (план л.д. 51) следы протечек кровли по границе фронтона крыши под проемом, где ранее было установлено окно (фото № 7) в виде разрушения штукатурного слоя, повреждения гнилью досок наката в местах разрушения штукатурки потолка (фото № 8, 9) и одной балки в помещении № 1. Провисание балок перекрытия в жилых помещениях не выявлено. Балки усилены в нижнем поясе уголками № 63. Наиболее длинные балки перекрытия уложены в помещениях № и №. Максимальная длина балок составляет 3,8м, т.к. опираются одной стороной на наружную стену, а второй на стену, разделяющую помещения № и № с помещениями № и №;

- в жилом помещении № частично демонтирован оконный блок (отсутствует одна рама) (фото №), а е наружной стороны выполнены облицовка стены кирпичной кладкой толщиной 12 см., т.е. толщина стены в оконном проеме составляет 12 см. кирпичной кладки. Наружная стена состоящая из кирпичной кладки толщ. 12 см. и одной рамы с одинарным остеклением не соответствует требованиям по теплопроводности ограждающих конструкций, на дату осмотра установить, кто и когда демонтировал оконную раму не представляется возможным;

- в примыкании кровельного покрытия торцевого ската крыши к фронтону, облицованному металлическим профнастилом отсутствует защитный фартук, что может приводит к проникновению дождевой воды в чердак с замачиванием утеплителя и конструктивных элементов перекрытия.

Пристрой лит. А1: - в цоколе отсутствуют отверстия для проветривания подпольного пространства, что препятствует просушке деревянных конструкций пола в летний период, что сокращает срок эксплуатации пола; На дату осмотра в подпольном пространстве влажно, стенка приямка осыпается (фото № 5), металлические шарниры крышки подпола ржавые, доски влажные (фото № 6).

- в санузле отсутствует вентиляция и отопительные приборы на наружной стене, душевая кабина установлена у наружной стены (фото № 11) данные недостатки приводят к неполному просыханию угловых соединений и образованию в них плесени (фото № 11).

На дату осмотра имеется угроза частичного обрушения провисшего штукатурного слоя перекрытия в жилых помещениях № и № (фото № 8, 9).

В целом <адрес> в <адрес> пригодна для использования ее по прямому назначению (проживанию людей), но для возможности безопасного проживания в данной квартире необходимо демонтировать провисшую штукатурку на потолке в помещениях № и № основного строения лит. А, а для дальнейшего комфортного проживания в данной квартире необходимо выполнить ремонт перекрытия в жилых комнатах № и № с частичной заменой досок наката и как минимум одной балки перекрытия в помещении №. Выполнить в цоколе отверстия в подпольное пространство основного строения лит. А и пристроя лит. А2. В горизонтальном примыкании кровли крыши и облицовки фронтона устранить причины протечек данного соединения двух плоскостей (кровля - облицовка) В пристрое лит. А2 в санузле устроить вентиляцию (вариант - через дымовую трубу), установить отопительный прибор (радиатор).

Экспертом установлено, что такие повреждения, как поражение гнилью деревянных элементов перекрытий в жилых помещениях № и № в основном строении лит. А, увлажнение досок пола в кухне в пристрое лит. А2, плесень в душевой кабине образовались задолго до 31 августа 2017г. (дата заключения договора купли-продажи данного имущества), т.к. процесс разрушения древесины гнилью длительный и может составлять несколько лет. На деревянных конструкциях крыши имеются старые следы протечек кровли (на дату осмотра кровля новая из металлического профнастила), что свидетельствует о замачивании перекрытий дома до замены кровли, т.е. гниение досок наката и балок и разрушение структуры штукатурки потолка (замачивание) началось до замены кровли. Устройство бетонного цоколя, без отверстий в подпольное пространство, по которому выполнена облицовка стен дома кирпичной кладкой выполнено до 31 августа 2017г. (дата заключения договора купли-продажи данного имущества).

Обрушение штукатурного слоя потолков произошло после заключения договора купли-продажи данного имущества, т.е. после 31.08.2017г.

Такие недостатки как поражение гнилью досок наката и балок перекрытия в помещениях № и № в основном строении лит. А с точки зрения строительно-технической нормативной литературы, регламентирующей строительные процессы, классифицируются как скрытые. Остальные выявленные недостатки и повреждения, приведенные в описательной части заключения в исследованиях по первому вопросу относятся к явным дефектам.

Выявленные экспертным осмотром недостатки (дефекты) в <адрес> в <адрес> края такие как: отсутствие отверстий в цоколе в подпольное пространство (влияют на долговечность эксплуатации полов в основном строении лит. А и пристрое лит. А1), отсутствие вентиляции и приборов отопления в санузле (влияют на образование плесени) являются значительными, но устранимыми.

На дату осмотра перекрытие в помещениях № и № в <адрес> в <адрес> в целом имеют ограниченно работоспособное состояние. Все выявленные дефекты в <адрес> в <адрес> края устранимы, но требуют расходов и затрат по времени. Из выявленных недостатков (дефектов), приведенных в описательной части заключения в исследованиях по первому вопросу на дату осмотра угрозу жизни и (или) здоровью лиц, в нем проживающих, составляет провисшая штукатурка потолков в помещениях № и № в основном строении лит. А. Для возможности безопасного проживания в данной квартире необходимо демонтировать провисшую штукатурку на потолке в помещениях № и №, при производстве работ по ремонту перекрытий в помещениях № и № проживание в квартире будет не возможно.

Стоимость восстановления работоспособности перекрытия (скрытые дефекты) в помещениях № и № <адрес> в <адрес> в ценах 2 кв. 2018г. составляет - 86 844 руб.

Оснований не принимать во внимание указанное заключение эксперта, суд не находит, при этом учитывает, что с данным заключением стороны были ознакомлены заблаговременно, и опровергнуты выводы эксперта не были, экспертиза исполнена старшим государственным судебным экспертом ФИО13, имеющим высшее техническое образование, по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», дополнительное профессиональное образование по указанной специальности, стаж экспертной работы с 1997г., стаж работы по специальности с 1979г.

При проведении экспертизы, экспертом использована соответствующая литература, что отражено в самом заключении, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 210).

Таким образом, оснований не доверять эксперту, у суда, не имеется, доказательств обратного, суду со стороны ответчика не представлено, экспертиза проведена с выездом эксперта на место для осмотра объекта недвижимости, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, такие недостатки как поражение гнилью досок наката и балок перекрытия в помещениях № и № в основном строении лит. А <адрес> в <адрес> относятся к скрытым недостаткам (дефектам), устранение которых требует расходы и затраты по времени.

Как следует из заключения эксперта, без устранения скрытых недостатков (провисшей штукатурки потолков в помещениях № и № в основном строении лит. А) существует угроза жизни и здоровью гражданам, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, учитывая характер недостатков, при наличии которых спорное жилое помещение не может быть признано пригодным для постоянного проживания граждан (без устранения скрытых недостатков), что лишает предмет договора основного потребительского свойства, суд приходит к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара при его продаже со стороны продавца, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве жилой квартиры (1/2 доли дома) на момент ее отчуждения истцу, стороной ответчика не представлено.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьи 87 ГПК РФ тому оснований, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом, заключение ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз ясно и понятно, выводы являются логичными и последовательными, оснований сомневаться в данных выводах у суда не имеется, кроме того, стороной истца не было представлено контраргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора купли-продажи истец до заключения договора ознакомилась с техническим состоянием жилплощади не имеет правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие не оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора в части передачи товара соответствующего качества.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд доводы истца о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере определенном экспертом ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз, поскольку заключая с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу для проживания в данном доме, истица лишена данной возможности, поскольку в данном жилом помещении необходимо устранить скрытые недостатки перечисленные в заключении эксперта, без устранения которых имеется угроза жизни и здоровью, т.е. спорное недвижимое имущество было продано ответчиком ненадлежащего качества и не пригодным для проживания, в остальной части требования истца о возмещении расходов для устранения скрытых недостатков подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку неоспоримых и достоверных доказательств данных расходов, указанных истцом в иске, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рублевой Натальи Николаевны к Коробковой Екатерине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы для устранения скрытых недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Коробковой Екатерины Ивановны в пользу Рублевой Натальи Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей 00 копеек и сумму для устранения скрытых недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимости от 30.08.2017г. в размере 86 844 рубля 00 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 186844 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Рублевой Наталье Николаевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова