Решение по делу № 33-6627/2017 от 14.06.2017

Судья Денисов Д.В. дело № 33- 6627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой А.М. к Государственному учреждению –Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городскому округу закрытого административно –территориального образования г. Фокино Приморского края о назначении досрочной трудовой пенсии по апелляционной жалобе представителя ГУ-УПФР по ГО ЗАТО Фокино Приморского края на решение Фокинского городского суда Приморского края от 16.03.2017, которым иск удовлетворен. Признано незаконным решение ГУ УПФ по ГО ЗАТО Фокино Приморского края об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №. Включены в льготный трудовой стаж Токаревой А.М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с 03.01.1997 по 31.10.2007 - в качестве медрегистратора кабинета ФЛЮ рентгенологического отделения (...); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве медицинского регистратора отделения лучевой диагностики (...). На ГУ-УПФР по ГО ЗАТО Фокино Приморского края возложена обязанность назначить Токаревой А.М. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» и выплачивать её, начиная ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно. Взысканы с ГУ – УПФР ГО ЗАТО Фокино Приморского края судебные расходы в пользу Токаревой А.М.: по уплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, всего взыскано 2800 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя Токаревой А.М.- Матях Э.В., судебная коллегия

установила:

Токарева A.M. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, из специального стажа были исключены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского регистратора кабинета ФЛЮ рентгенологического отделения ... в связи с тем, что названная должность не поименована в соответствующих Списках. Считает отказ незаконным, она более 30 лет проработала в системе здравоохранения, Списком № года указан средний персонал рентгеновских отделений (кабинетов), что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования были уточнены, истец просила суд признать незаконным решение ГУ – УПФР ГО ЗАТО Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на ответчика обязанность включить в её стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать её пожизненно; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению иска в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился пенсионный орган, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Токаревой А.М.- Матях Э.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУ – УПФР ГО ЗАТО Фокино Приморского края, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец в спорные периоды работала во вредных условиях, Токарева А.М. работая в качестве медрегистратора отделения лучевой диагностики ФГБУЗ МСЧ-100 ФМБА России была непосредственно связана с диагностикой (проведением рентгенологических исследований) заболеваний, при этом в период работы подвергалась воздействию излучения, в связи с чем спорные периоды подлежат включению в льготный стаж.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, противоречащими материалам дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Согласно Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают врачи-рентгенологи, рентгенолаборанты, в том числе в рентгенооперационных, ангиографических и флюорографических кабинетах, средний медицинский персонал рентгеновских отделений (кабинетов), а также, средний медицинский персонал, постоянно занятый в рентгенооперационных ангиографических кабинетах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Токарева А.М. работала медицинским регистратором кабинета ФЛЮ рентгенологического отделения. Ввиду того, что Списком № 1 поименно только должность рентгенолаборанта, в том числе рентгенооперационных, ангиографических и флюорографических кабинетах, выводы суда о праве истца на досрочную трудовую пенсию нельзя признать верными.

В соответствии с п. 12 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии», утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.11.2014 № 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 - 32 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, дополнительно необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей прав на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таковыми документами являются уточняющие справки, подтверждающие условия работы конкретного работника, что закреплено в Перечне документов, необходимых для установления страховой пенсии….., утв. Постановлением Минтруда России от 28.11.2014 № 958н.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие факт занятости истца на выполнении работ во вредных условиях, в суд не представлены, при этом работодатель не характеризует работу истца в спорные периоды как работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не обладает правом на досрочное пенсионное обеспечение.

Свидетельские показания в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие характер работы истца.

Результаты специальной оценки условий труда, проведенной работодателем - ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание, так как она была проведена значительно позже оспариваемых периодов.

Таким образом, все рассмотренные доказательства о выполнении работ истицы во вредных условиях не имеют документального подтверждения, что не позволяет сделать вывод о наличии у Токаревой A.M. специального стажа, необходимого для досрочного назначения ей страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Токаревой А.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 16 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика -удовлетворить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Токаревой А.М. к государственному учреждению- отделу Пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края о досрочном назначении пенсии- отказать.

Председательствующий

Судьи