Решение по делу № 33-11408/2024 от 05.06.2024

Судья Аблакова Ф.Р.                                      УИД № 16RS0036-01-2024-000128-57

дело № 2-775/2024 (1 инст)

№33-11408/2024

учет №126г

                Апелляционное определение

1 августа 2024 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

            исковые требования Агишевой Р.Х. удовлетворить частично.

            Взыскать с Волковой Н.Г (ИНН ....) в пользу Агишевой Р.Х. (ИНН ....) 273227 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта – 7834 руб. 40 коп., почтовые расходы – 1433 руб. 82 коп., 23000 руб. в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины – 5932 руб. 27 коп.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

            В иске к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖД «Новация» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Волковой Н.Г. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Агишева Р.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖД «Новация», Волковой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (также собственниками являются дети), ООО «УКЖД «Новация» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

2 октября 2023 года произошло затопление квартиры, 3 октября 2023 года комиссией ООО «УКЖД «Новация» составлен акт, в котором указано, что причиной затопления стал открытый отсекающий кран стояка системы отопления и отсутствие радиатора отопления в гостиной (зал) вышерасположенной <адрес> (собственник Волкова Н.Г.), так как был снят нанятыми собственником помещения работниками для оклеивания обоев в нише для радиатора отопления, стояк системы отопления на время отсутствия радиатора отопления был не заглушен.

Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта составила 287991 руб. 14 коп.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков 287991 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы – 1433 руб. 82 коп.

По ходатайству ответчика Волковой Н.Г. назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 302155 руб., с учетом износа – 273227 руб.

В судебном заседании истец Агишева Р.Х. и ее представитель Марусенко Н.М. исковые требования поддержали, стоимость ущерба просили взыскать по результатам судебной экспертизы – в размере 273227 руб.

Ответчик Волкова Н.Г. и ее представитель Гафиятуллина Р.М. исковые требования не признали. Волкова Н.Г. пояснила, что действительно в квартире производился ремонт, были сняты радиаторы отопления, однако уведомлений о дате планируемого пробного пуска отопления не было, в связи с чем считает, что ответственность должна нести управляющая компания.

Представители ООО «УКЖД «Новация» Хасаншин Р.С., Ахмедшина Л.Д. иск не признали, пояснили, что 4 мая 2023 года, после завершения отопительного сезона, производилась промывка и опрессовка системы центрального отопления, о чем было размещено соответствующее объявление. После указанных видов работ система центрального отопления на летний период заполняется водой и остается залитой до момента пуска тепла в осенний период, после этого каких-либо работ не производилось. Отопительный сезон в г.Альметьевске был запущен с 6 октября 2023 года.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Волкова Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым сумму причиненного ущерба взыскать солидарно с ответчиков. Считает, что в произошедшем заливе квартиры истца имеется как ее вина, так и вина управляющей компании, которая в нарушение п.5.2.11 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перед пробным пуском системы отопления не предупредила потребителей об этом не позднее чем за трое суток. Отмечает, что в день затопления ей звонил слесарь УКЖД «Новация», который в июле 2023 года заменил по ее просьбе радиаторы отопления, и предупредил о предстоящем пробном пуске отопления. Волкова Н.Г. сообщила ему, что радиаторы отопления в квартире сняты, однако, пробный пуск был произведен в тот же день.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Как видно из материалов дела, истец Агишева Р.Х. и ее дети являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником <адрес> указанном доме является ответчик Волкова Н.Г.

ООО «УКЖД «Новация» является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

2 октября 2023 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 3 октября 2023 года залив квартиры истца произошел по причине открытого отсекающего крана стояка системы отопления и отсутствия радиатора отопления в гостиной (зале) <адрес>, который был снят нанятыми собственником помещения работниками для оклеивания обоев в нише для радиатора отопления, стояк системы отопления на время отсутствия радиатора отопления был не заглушен.

Факт самовольного снятия радиатора отопления ответчиком Волковой Н.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» .... 11 октября 2023 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке и имуществу жилого помещения с учетом износа составила 287991 руб. 14 коп., без учета износа – 314888 руб. 34 коп., за проведение экспертизы истцом уплачено 8000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Союз-Оценка» .... от 2 апреля 2024 года все заявленные повреждения имущества и внутренней отделки квартиры истца, указанные в акте от 3 октября 2023 года, соответствуют заявленным обстоятельствам затопления от 2 октября 2023 года, стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа составляет 302155 руб., с учетом износа – 273227 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба за счет ответчика Волковой Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что залив жилого помещения истца произошел в результате демонтажа радиатора отопления в квартире ответчика без соответствующего согласования с управляющей компанией, радиатор является внутридомовой системой отопления. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины обслуживающей организации в причинении ущерба имуществу истца. Причинно-следственной связи между затоплением и непроведением ООО «УКЖД «Новация» осмотров общего имущества, находящегося в квартирах, а также неуведомлением жильцов о проведении работ систем отопления и горячего водоснабжения не имеется. Ответчик Волкова Н.Г. при проведении работ по демонтажу радиатора к управляющей компании с соответствующим заявлением не обращалась.

При этом суд исходил из того, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Волкова Н.Г., как собственник квартиры, была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба, со ссылкой на нарушение управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу п. <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между несвоевременным доведением до сведения собственников помещений сроков начала пробного пуска отопления и произошедшим прорывом в системе отопления в квартире Волковой Н.Г., поскольку радиаторы отопления находятся после отсекающих кранов стояка системы отопления, которые были открыты. Кроме того, из объяснений Волковой Н.Г. и доводов жалобы следует, что в день пробного пуска отопления она была предупреждена об этом сотрудником управляющей компании.

Доводы ответчика Волковой Н.Г. о том, что она предупредила сантехника об отсутствии в квартире радиаторов отопления и просила перенести пробный пуск отопления на другой день, не подтверждаются соответствующими доказательствами, которые ответчик обязан был представить в силу требований, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В управляющую организацию Волкова Н.Г. с соответствующей заявкой не обращалась, что подтверждается копией журнала заявок ООО «УКЖД «Новация», мер к установке радиаторов отопления в своей квартире до пробного пуска отопления не предприняла, состояние отсекающего крана стояка системы отопления не проверила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от            25 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 8 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи