Решение по делу № 33-2663/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-2663/2024

Судья: Калугина И.А. (2-610/2024)

УИД 68RS0004-01-2024-000411-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Дрокиной С.Г.,

судей:                      Горелика А.Б., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре                                         Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594 к Петрову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Петрова Евгения Владимировича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, отмене процентов, пени и неустойки,    по апелляционным жалобам представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594 и Петрова Евгения Владимировича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2024 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594 обратилось в суд с иском к Петрову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указало, что 15.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Петровым Е.В. был заключен кредитный договор *** на сумму 240183 руб. на срок 36 мес. под 15,9 % годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 26.10.2022 по 24.01.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 86485,81 руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако до настоящего времени она не исполнена.

Просит взыскать с Петрова Е.В. задолженность по кредитному договору *** от 15.02.2020 за период с 26.10.2022 по 24.01.2024 (включительно) в размере 86 485,81 руб., из которых просроченные проценты – 17 682,29 руб., просроченный основной долг – 68803,52 руб., расторгнуть кредитный договор *** от ***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8794,57 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит расторгнуть договор *** от *** с *** и отменить проценты, пени и неустойки, начисленные после 26.09.2023г., указав, что окончательный платеж для закрытия задолженности по кредитному договору он должен был произвести 26.09.2023г., однако банк взыскивает задолженность по 24.01.2024г., то есть имеет неосновательное обогащение за период с 27.09.2023г. по 24.01.2024г.. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, ПАО Сбербанк имеет возможность в дальнейшем начислять штрафы, пени, неустойку, что приведет к увеличению суммы задолженности. Он находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности погасить существующий долг в размере 89 280,38 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594 к Петрову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Встречные исковые требования Петрова Евгения Владимировича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, отмене процентов, пени и неустойки удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и Петровым Евгением Владимировичем, с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Петрова Евгения Владимировича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, отмене процентов, пени и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Евгения Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 86485,81 руб., из которых просроченные проценты – 17682,29 руб., просроченный основной долг – 68803,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8794,57 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова Евгения Владимировича в части расторжения договора с *** и отмене процентов, пени и неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение *** обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Петрова Е.В., принять в этой части новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований Петрова Е.В..

Автор жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование Петрова Е.В. о расторжении договора вследствие неправильного применения норм материального права.

Отмечает, что обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Петровым Е.В. не было указано, чем Банк как сторона сделки нарушил условия договора и не привел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Петров Е.В. также не согласился с постановленным решением суда, просил его отменить, в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и в части отказа в удовлетворении его встречных требований.

Полагает, что Банк имеет неосновательное обогащение за период с *** по *** год.

Ссылается на информационное письмо Банка России от *** №*** «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа).

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Петровым Е.В. был заключен кредитный договор *** от *** на сумму 240183 руб. на срок 36 мес. под 15,9 % годовых на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности осуществляет путем внесения ежемесячных платежей в размере 8432,27 руб., количество платежей – 36.

Последний платеж должен быть произведен 26.09.2023 (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 420, 421, 450, 451, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о том, что Петров Е.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с наличием просроченного основного долга на сумму просроченной задолженности банк правомерно продолжил начислять проценты и после окончания срока действия кредитного договора. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают возможность его расторжения при наличия волеизъявления только стороны заемщика при отсутствии нарушений исполнения принятых на себя обязательств со стороны кредитора. Каких-либо доказательств нарушения банком (ответчиком по встречному иску) обязательств по договору в суд не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы Петрова Е.В. о том, что Банк имеет неосновательное обогащение за период с 27.09.2023г. по 24.01.2024 год, являются необоснованными и противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Е.В. повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда Петрову Е.В. отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, о чем указано в резолютивной части решения суда. Вместе с тем, в резолютивной части во 2 абзаце также написано, что «Встречные исковые требования Петрова Евгения Владимировича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, отмене процентов, пени и неустойки удовлетворить частично». Судебная коллегия считает необходимым исключить 2 абзац из резолютивной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2024 года абзац 2, в котором «Встречные исковые требования Петрова Евгения Владимировича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, отмене процентов, пени и неустойки удовлетворить частично».

Апелляционную жалобу Петрова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 19 июля 2024г.