Решение по делу № 2-1160/2023 от 23.01.2023

дело <....>

(УИД: <....>)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                         <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватулина О.Н. к Зайцеву И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Ватулин О.Н. обратился в суд к Зайцеву И.В. с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 050 руб. 00 коп., расходы по осуществлению оценочных работ в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы, вязанные с составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 561 руб. 00 коп.

    Свои требования мотивировал тем, что <....> в 14 час. 20 мин. на автодороге Лабинск - Мостовской граница Карачаево-Черкесской республики 53 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием водителя Зайцева И.В., управляющего транспортным средством марки Газель 300926, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее по тексту - ООО "ТОРЭКС") допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <....> под управлением и принадлежащее истцу Ватулину О.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновным в ДТП был признан Зайцев И.В. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168 050 руб. 00 коп. Таким образом, истец полагает, что его права и законные интересы нарушены.

    Истец Ватулин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Ответчик Зайцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ватулина О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, <....> в 14 час. 20 мин. на автодороге Лабинск - Мостовской граница Карачаево-Черкесской республики 53 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием водителя Зайцева И.В., управляющего транспортным средством марки Газель 300926, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего на праве собственности ООО "ТОРЭКС" допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <....> под управлением и принадлежащее истцу Ватулину О.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновным в ДТП был признан Зайцев И.В., который нарушил п.п. 2.1.1 правил дорожного движения

    Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

    Из паспорта транспортного средства сери <....> <....> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <....> следует что, транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <....> принадлежит на праве собственности Ватулину О.Н.

    На основании представленных сведений Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <....> <....> от <....> установлено что, транспортное средство марки Газель 300926, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего на праве собственности ООО "ТОРЭКС" с <....>.

    Из представленных в дело документов от ООО "ТОРЭКС" следует что, между Обществом и Зайцевым И.В. был заключен договор аренды транспортного средства от <....>. В силу пункта 1.2 договора, предметом аренды является транспортное средство марки Газель 300926, государственный регистрационный знак <....>. На основании п. 5.1 Договора, срок его действия определен сторонами в 1 год.

    Актом приема-передачи транспортного средства от <....> подтверждается факт законности передачи транспортного средства марки Газель 300926, государственный регистрационный знак <....> от ООО "ТОРЭКС" к Зайцеву И.В.

    Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <....>, Ватулин О.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой О.К.

    Истец уведомил ответчика о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <....> заказным письмом.

    Согласно экспертному заключению <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168 050 руб. 00 коп.

    В досудебном порядке истец Ватулин О.Н. к ответчику Зайцеву И.В. не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

    Согласно п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <....> <....> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

    Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом экспертному заключению <....> от <....> о стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение подготовлено по договору, заключенном между экспертом и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, отчет подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

    На основании вышеизложенного, определением суда от <....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Непомнящих Н.Г.

    Согласно выводов заключения эксперта ИП Непомнящих Н.Г. <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <....> по состоянию на <....>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 131 345 руб., без учета износа - 153 146 руб.

    Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП Непомнящих Н.Г., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

    Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <....> от <....> года

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи транспортного средства марки Газель 300926, государственный регистрационный знак <....>, во владение Зайцеву И.В. на законных основаниях, а именно по договору аренды транспортного средства, то на момент ДТП субъектом деликтной ответственности является именно Зайцев И.В.

    Следовательно суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП в общей сумме 153 146 руб. 00 коп.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

    Вместе с тем, как установлено судом, истец Ватулин О.Н. с досудебной претензией к ответчику Зайцеву О.Н. не обращался.

    При отсутствии, на момент обращения истца к эксперту, спора с ответчиком относительно размера понесенного ущерба, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с соответствующей претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждена.

    Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потерпевшего обязанность при обращении к причинителю вреда подтвердить размер причиненного ущерба только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

    Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения оценки за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией или непосредственно в суд, что не противоречит закону. При том, что после проведения судебной экспертизы истцу присужден реально нанесенный ущерб без совершения самостоятельно иных дополнительных действий, связанных с определением его размере.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от <....> <....> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности <....> от <....> согласно которой Ватулин О.Н. доверяет Волоцкому С.Ю. представлять его интересы в различных государственных органах, в том числе и в судах разного уровня, уплаченная сумма за совершение нотариального действия составила 2 100 руб. 00 коп. (далее по тексту - Доверенность)

Вместе с тем, Доверенность носит типовой характер, выдана сроком на три года и не связана с рассмотрением конкретного дела в суде, как того требует вышеуказанная позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд не может признать расходы на составление Доверенности поскольку они не отвечают критериям относимости.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ватулин О.Н. заявил ходатайство о взыскании с ответчика Зайцева И.В. расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, которые, в свою очередь, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <....> от <....> об оплате услуг на сумму 25 000 руб.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложности дела, суд считает требования истца Юрьевой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 10 000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 262 руб. 92 коп.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ватулина О.Н. к Зайцеву И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцева И.В., <....> года рождения, уроженца <....> в пользу Ватулина О.Н., <....> года рождения, уроженца <....>а, <....> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 146 (сто пятьдесят три тысячи сто сорок шесть) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) руб. 92 коп., а всего 167 408 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемь) руб. 92 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.