Решение по делу № 22-30/2023 (22-2429/2022;) от 09.12.2022

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Чуркина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Инжавинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец пгт.***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ***г. на территории *** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что в приговоре судом указано о том, что ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого. Однако из оглашённых показаний следует, что ФИО1 свою вину в ходе дознания не признавал. Указанным противоречиям оценка не дана.

Отмечает, что в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено признание вины, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом ссылки суда на ч. 2 указанной статьи не имеется. Принимая во внимание изложенное, автор представления просит дать надлежащую оценку противоречиям в показаниях осуждённого, исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, усилить назначенное наказание в виде обязательных работ.

В возражениях осуждённый ФИО1, приводя доводы о законности приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. доводы апелляционного представления поддержала в части и просила признать в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признание вины.

Адвокат Чуркин М.В., считая доводы апелляционного представления необоснованными, просил в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами.

Суд, исходя из установленных обстоятельств содеянного, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал свою вину, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого, в которых он отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом изначально выбранная ФИО1 позиция отрицания своей вины, не вызывает сомнений в его виновности, поскольку в суде он заявил о раскаянии в содеянном и признании своей вины.

Помимо этого, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения были установлены судом на основе исследования и оценки таких доказательств как показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, материалы административного производства: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ***г.; протокол *** от ***г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ***г.; постановление мирового судьи от ***г., вступившее в законную силу ***г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о назначении ему штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и других доказательств.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён. Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, судом установлены.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные, наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины и наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на наличие смягчающего обстоятельства – признание вины ввиду того, что оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом данное обстоятельство признано в качестве смягчающего без ссылки на конкретную часть ст. 61 УК РФ, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующего изменения в приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционного представления, ни из материалов уголовного дела, в виду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания не имеется.

Таким образом, в остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Инжавинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий