Решение по делу № 33-9980/2023 от 30.08.2023

Судья Лобанова А.Н. Дело № 9-226/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года материал по частной жалобе Волкова Юрия Степановича на определение Советского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2023 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании действий по назначению на должность исполняющего обязанности директора института незаконными, отмене приказа о назначении на должность исполняющего обязанности директора института, возложении обязанности утвердить в должности директора института.

Исследовав материал по частной жалобе, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Ю.С. обратился в суд с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действий Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по назначению Миронова А.Е. исполняющим обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, отмене приказа о назначении на должность исполняющего обязанности директора института Миронова А.Е. от 23.06.23. № 10-2/151п-о, возложении на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обязанности утвердить Волкова Ю.С. в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН.

Определением судьи от 12.07.23. исковое заявление Волкова Ю.С. остановлено без движения, срок для устранения недостатков определен до 25.07.23.

24.07.23. в суд поступило уточненное исковое заявление с приложением документов, в том числе протокола № 1 от 30.07.21,, решения общего собрания коллектива работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН по выборам директора 29.07.21., выписки из решения Ученого совета ИМ СО РАН от 30.07.21., письма аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе от 19.09.22.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Волковым Ю.С., который просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к рассмотрению суда.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом судьи о том, что оспариваемый им приказ о назначении Миронова А.Е. исполняющим обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН не затрагивает права и законные интересы истца.

Апеллянт указывает на то, что именно он являлся избранным руководителем и его кандидатура согласована полномочным представителем Президента РФ в СФО, а потому именно Волков Ю.С. подлежит назначению на данную должность.

По мнению апеллянта, правомерность назначения либо отказа в назначении на должность относятся к существу спора и должны исследоваться в рамках рассмотрения гражданского дела, но не на стадии принятия иска к производству.

Проверив материал по частной жалобе в пределах ее доводов, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья исходила из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов Волкова Ю.С.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он противоречит представленным в материале по частной жалобе документам, требованиям процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.Из текста искового заявления следует, что Волков Ю.С. претендует на должность, на которую назначен Миронов А.Е., несмотря на то, что данную должность занимал именно истец.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом судьи об отсутствии у Волкова Ю.С. правового интереса в оспаривании приказа о назначении Миронова А.Е. исполняющим обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН.

Кроме того, следует отметить отсутствие правовых оснований для оставления иска Волкова Ю.С. без движения, поскольку отсутствие в исковом заявлении указаний на идентификационный номер ответчика как налогоплательщика не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу. Данное обстоятельство возможно было установить в ходе рассмотрения дела судом, истребовав данные сведения у ответчика.

Ошибочным является указание судьи о том, что в иске не указано, в чем заключается нарушение прав истца, а также, какие именно действия следует совершить ответчику для восстановления нарушенного права.

Из текста искового заявления усматривается, что истец подробно изложил обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, мотивы, по которым усматривает нарушение своих прав ответчиком.

При этом в соответствии с абзацами 2 и 5 ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Судьей оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08. № 11 /ред. от 09.02.12./ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств /ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ/.

Таким образом, вопрос о необходимости предоставления требуемых судом дополнительных пояснений и доказательств необходимо разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Волкова Ю.С. без движения и соответственно для возвращения его истцу.

При этом, несмотря на то, что Волковым Ю.С. приняты меры к устранению усмотренных судьей недостатков искового заявления, иск к производству суда не принят, но в его принятии было отказано по основаниям, на которые в определении об оставлении иска без движения судьей не указано.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи об отказе в принятии иска Волкова Ю.С. подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе в тот же суд для принятия иска к производству суда.

При рассмотрении заявленных Волковым Ю.С. требований суд вправе истребовать дополнительные доказательства, предложить истцу при необходимости уточнить либо дополнить исковые требования.

Также следует отметить, что правовая оценка заявленным требованиям осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, но не на стадии принятия иска к производству.

Сбор других дополнительных доказательств в соответствии со ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Как указано выше, основания для отказа Волкову Ю.С. в принятии иска к производству суда отсутствовали, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2023 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Судья