Решение по делу № 33-1769/2022 (33-27882/2021;) от 24.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1769/2022 (33-27882/2021) Судья: Дугина Н.В.

78RS0001-01-2019-006124-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Чернышова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года дело № 2-957/2020 по частной жалобе Збруева Владимира Васильевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Збруева Владимира Васильевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года исковые требования Збруева В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года оставлено без изменения.

Збруев В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года заявление Збруева В.В. удовлетворено частично, с УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе истец Збруев В.В. просит вышеуказанное определение суда о взыскании с судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что им были учтены требования разумности, объем проделанной представителем работы, а также тот факт, что состоялось фактически одно судебное заседание – 09.07.2020 года, доказательства, которые могли быть получены истцом самостоятельно при направлении обращения к работодателю и представлены ответчику до обращения в суд, были запрошены по ходатайству ответчика.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов, исходя из фактически затраченного представителем времени и объема правовой помощи, судья апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает, что размер подлежащей взысканию денежной суммы был чрезмерно снижен судом, без правовых на то оснований.

Так, при определении разумного размера судебных расходов, суд указывает на то, что доказательства, которые могли быть получены истцом самостоятельно, были запрошены по ходатайству ответчика, что противоречит пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в части распределения бремени доказывания, в соответствии с которыми, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Кроме того, вывод суда об участии представителя истца в одном судебном заседании, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно акта сдачи-приемки работ по соглашению от 3 ноября 2019 года об оказании юридических услуг <...>. были оказаны следующие услуги истцу: подготовка искового заявления, направление копии искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании 20.01.2020 года, 19.02.2020 года, 18.03.2020 года, 9.06.2020 года, 9.07.2020 года, подготовка возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие в заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года рассмотрение спора было приостановлено до вынесения 09.06.2020 года определения о возобновлении производства и назначении судебного заседания на 09.07.2020 года. Таким образом, участие представителя истца в судебном заседании 09.06.2020 года своего подтверждения в материалах дела не находит.

Исходя из принципов разумности, справедливости, достаточного объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание наличие определенной фактической и юридической сложности рассмотренного судом спора, длительности рассмотрения дела, судья полагает, что является разумным размер расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в пользу Збруева Владимира Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судья: