Решение по делу № 33-923/2022 от 02.03.2022

Судья Мамонов К.Л.33-923/2022

10RS0016-01-2021-003945-50

2-7219/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Королевой С.В. и Мишеневой М.А.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 13 декабря 2016 года Акционерное общество Банк «Советский» заключило смешанный договор кредита с Ф.А.В., заемщику был предоставлен кредит в размере 455510 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen 2H Amarok под 24,5% годовых. Указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, стоимость заложенного имущества составляет 900000 руб. Свои обязательства Банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако платежи в счет погашения кредита не вносил, допустил образование задолженности. По договору цессии от 28 июня 2018 года АО Банк «Советский» уступило право требования к ответчику АО «АВТОВАЗБАНК». Позднее АО «АВТОВАЗБАНК» по договору цессии уступило права требования к Ф.А.В. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 394650 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 240733 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 153798 руб., штраф - 118 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 24,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 04 августа 2021 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на автомобиль Volkswagen 2Н Amarok путем его продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 146 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Национальный банк Траст».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ф.А.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору - 240733 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 153798 руб., штраф – 118 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 24,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 04 августа 2021 года до момента фактического погашения кредитной задолженности, судебные расходы – 13146 руб. 50 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Volkswagen 2Н Amarok: идентификационный номер (VIN) №.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик Ф.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в сложившейся ситуации отсутствует вина ответчика в образовании задолженности по кредитному договору, поскольку после присоединения АО Банк «Советский» к АО «АВТОВАЗБАНК» ответчику не были известны реквизиты для внесения платежей для погашения кредитной задолженности. Ответчик связывался с представителями АО «АВТОВАЗБАНК» по данному вопросу, однако со стороны Банка ответа не последовало. Банком не было учтено то обстоятельство, что ответчик 12 октября 2018 года внес платеж в размере 21000 руб., суд в этой части пришел к ошибочному выводу, что данный платеж Банком был учтен. Также судом не учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик был проинформирован о способах погашения кредита на случай отзыва лицензии у заимодавца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В.М.А., действующий на основании доверенности, полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.А.В. и его представитель Т.А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года между АО Банк «Советский» и Ф.А.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 455510 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen 2Н Amarok, идентификационный номер (VIN) №, на срок 36 месяцев под 24,5% годовых. Договором предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа составляет 17990 руб. 76 коп., кроме первого платежа, размер которого составляет 18590 руб. 76 коп. сумма последнего платежа – 17827 руб. 69 коп.; датой платежа является 13 число каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за ненадлежащие исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также штраф за отсутствие действующего договора страхования (если предусмотрено выбранным тарифным планом) – 200 руб. в день.

Также договором предусмотрена уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 договора).

АО Банк «Советский» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, кредитные денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно договору об уступке прав требований № от 28 июня 2018 года АО Банк «Советский» (цедент) уступил право требования по кредитному договору АО Банк «АВТОВАЗБАНК» (цессионарий) (л.д. №).

Согласно договору уступки заложенных прав требования № от 25 декабря 2018 года АО Банк «Советский» уступает право требования по кредитному договору № от 13 декабря 2016 года, заемщиком по которому является Ф.А.В., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», размер уступаемых прав – 240979 руб. 56 коп. (л.д. №).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Ф.А.В. 25 февраля 2020 года направлялась досудебная претензия о возврате суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 240733 руб. 92 коп., суммы процентов – 69100 руб. 89 коп., штрафа – 118 руб. 32 коп. Также в данной претензии указаны реквизиты Агентства, необходимые для внесения денежных средств по погашению кредитной задолженности. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 03 августа 2021 года основной долг по кредитному договору, заключенному с истцом, составляет - 240733 руб. 92 коп., проценты – 153798 руб., штраф – 118 руб. 32 коп., всего – 394650 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с Ф.А.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявленную истцом задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

По кредитному договору, заключенному между АО Банк «Советский» и Ф.А.В. предметом залога является транспортное средство Volkswagen 2H Amarok.

В соответствии со статьями 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая изложенное, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в этой части, обратил взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Volkswagen 2H Amarok.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что внесенный им 12 октября 2018 года платеж на сумму 21000 руб. не был учтен при расчете суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года ответчик Ф.А.В. внес на корреспондентский счет АО Банк «АВТОВАЗБАНК» денежную сумму в размере 21000 руб. (л.д. №). Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что в период с 29 июня по 25 декабря 2018 года истцом были внесены платежи в общей сумме 79000 руб., из которых 39979 руб. 46 коп. были учтены банком в погашение основного долга, а 39 020 руб. в погашение суммы процентов по договору, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и пункту 7.1.4. Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский» от 16 июня 2014 года №. Таким образом, платеж, внесенный ответчиком 12 октября 2018 года, был Банком учтен в указанном периоде. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик данное обстоятельство подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов по договору не является основанием для отмены судебного решения, поскольку начисление процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено законом и заключенным между сторонами кредитным договором. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с изложенным, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк действовал недобросовестно, что привело к невозможности исполнения условий договора заемщиком в установленные сроки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, учитывая, что в соответствии со статьей 9 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что ответчик имел обязательство по уплате кредита, после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), не был лишен возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи