Решение по делу № 2-830/2020 от 17.01.2020

К делу № 2-830/20

УИД23RS0011-01-2020-000202-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                              г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова Д. О. к Глазкову А. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Д.О. обратился в суд с иском к Глазкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 460 000 рублей, уплаченных по договору, судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2019г. между ним и Глазковым А.Н. заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора купли – продажи, транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю за 460 000 рублей. Денежные средства в размере 460 000 рублей от имени продавца получил Колядный Е.П., о чем была выдана расписка в получении им денежных средств.

25.09.2019г. при постановке данного автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю было установлено, что первоначальный (заводской) идентификационный номер шасси <данные изъяты> был изменен, маркировка двигателя уничтожена. В связи с чем, автомобиль <данные изъяты> оставлен на стоянке полиции по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик не имел права отчуждать транспортное средство, то сделка, заключенная между ними, противоречит требованиям ГК РФ, в связи с чем Глазков А.Н. обязан возвратить ему денежные средства, полученные по договору.

Истец Крюков Д.О. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Глазков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо Колядный Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Материалами дела установлено, 21.09.2019г. между Крюковым Д.О. и Глазковым А.Н. заключен договор купли – продажи транспортного средства Toyota Harrier. По условиям договора купли – продажи, транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю за 460 000 рублей. Денежные средства в размере 460 000 рублей от имени продавца получил Колядный Е.П., о чем была выдана расписка в получении им денежных средств.

В договоре указывается, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

25.09.2019г. при постановке данного автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю было установлено, что первоначальный (заводской) идентификационный номер шасси Toyota Harrier 1996 года выпуска был изменен, маркировка двигателя уничтожена. В связи с чем, автомобиль <данные изъяты> оставлен на стоянке полиции по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный (заводской) идентификационный номер шасси Toyota Harrier 1996 года выпуска был изменен, маркировка двигателя уничтожена путем механического удаления слоя металла со знаками маркировки с последующим нанесением новых символов.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 460 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Глазкова А.Н. в пользу Крюкова Д.О. подлежит взысканию уплаченная последнем государственная пошлина в размере 8 300 рублей, подтвержденная квитанциями №, 9011.12.2019г.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Д. О. к Глазкову А. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым Д. О. и Глазковым А. Н..

Взыскать с Глазкова А. Н. в пользу Крюкова Д. О. 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Глазкова А. Н. в пользу Крюкова Д. О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья                                               Б.Н.Садов