Решение по делу № 8Г-17160/2020 от 01.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16987/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2440/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабирова Рамазана Саидовича к Давитадзе Гие Томазовичу и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Джабиров Р.С. обратился в суд с иском к Давитадзе Г.Т., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2019 года по вине Давитадзе Г.Т., управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта (государственный номер №), причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри (государственный номер №), принадлежащему Джабирову Р.С., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

31 января 2019 года истец обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, с указанием на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с повреждениями, исключающими возможность участия автомобиля в дорожном движении, и с указанием о несогласии доплачивать за восстановительный ремонт. Ответчик в установленный срок автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не выплатил. Истец обратился за независимой экспертизой, экспертом-техником была проведена оценка повреждений автомобиля, восстановительная стоимость ремонта автомобиля определена в размере 517048 рублей. Заключение эксперта с претензией было направлено в страховую компанию с целью урегулирования страхового случая, однако претензия удовлетворена не была.

Вследствие длительного неисполнения страховщиком обязательства, вытекающего из договора страхования, Джабиров Р.С. самостоятельно организовал ремонт своего автомобиля.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также 15000 рублей в возмещение расходов на независимую оценку повреждений, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку по день вынесения решения суда; с Давитадзе Г.Т. истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 117048 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года исковые требования Джабирова Р.С. к Давитадзе Г.Т., АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Джабирова Р.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку – 200000 рублей, штраф – 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

С Давитадзе Г.Т. в пользу Джабирова Р.С. взыскано в возмещение ущерба 99984,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в размере 7200 рублей, в пользу ООО «Край Эксперт Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил страховщика о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший не предоставил страховщику полный пакет документов, не предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается фотоматериалами. Таким образом, по мнению заявителя, потерпевший уклонился от исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Судебный эксперт также не осматривал транспортное средство истца, заключение составлено экспертом с многочисленными нарушениями единой методики.

Кроме того, заявитель указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрении судом дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» Кузьмина Д.А., действующего на основании доверенности №7693/20N от 27 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства – Давитадзе Г.Т.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Джабиров Р.С. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по выводу суда, приложив необходимый пакет документов.

Поскольку автомобиль страховщиком осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 558450,07 рубля.

Истцом в адрес ответчика 1 апреля 2019 года направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д.92-93).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайЭспертАльянс».

Согласно заключению эксперта от 05 декабря 2019 года № 225/2019-СЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 499984,7 рубля (л.д.134).

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения по не предусмотренным законом или договором основаниям и согласно договору страхования обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

В основу выводов о размере страхового возмещения судом приняты результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки до 200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 приведенной процессуальной нормы).

По настоящему делу судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и в интересах законности проверить обжалуемые судебные постановления по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» Джабиров Р.С. обратился 17 сентября 2019 года, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным условием обращения за разрешением спора в суд.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2019 года в службу финансового уполномоченного обратился Джабиров Р.С. по поводу спора, возникшего у него со страховой компанией. 10 октября 2019 года в адрес заявителя было направлено уведомление, в котором сообщалось о недостатках в обращении потребителя и необходимости их устранения, в частности, указывалось об отсутствии в заявлении обязательных сведений; кроме того, само обращение не подписано потребителем (л.д.117-119).

Согласно части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом №123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае обращение Джабирова Р.С. не было принято к рассмотрению, поскольку заявителем были нарушены требования к оформлению обращения.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку действиям потерпевшего с точки зрения соблюдения им порядка досудебного разрешения спора, учитывая, что направление обращения в службу уполномоченного само по себе подтверждением соблюдения такого порядка не является.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не исследовал и правовую оценку уведомлению службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года не давал.

Между тем, указанные обстоятельства подлежат установлению по делу, поскольку от ответа на вопрос, соблюден или нет истцом досудебный порядок урегулирования спора, зависит возможность разрешения судом спора между финансовой организацией и потребителем по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о выплате страховой компанией потерпевшему страхового возмещения не в полном объеме сделан только со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Между тем, данные вопросы перед экспертом поставлены не были, более того, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы поврежденного автомобиля, которые могли бы подтверждать полученные транспортным средством повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2018 года следует, что в дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца повреждены передний бампер слева, левая фара, переднее левое крыло, передний левый диск колеса (л.д.7). Согласно заключению судебной экспертизы, в ряд ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене, включена тормозная система ABS, усилитель руля в сборе. При этом транспортное средство экспертом не осматривалось, а выводы эксперта в указанной части основаны на проведенной истцом досудебной оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. При этом в материалах досудебной оценки ущерба никаких фотоматериалов не имеется, не указано, чем подтверждается установление объема скрытых подтверждений, не имеется сведений о проведении разборки автомобиля и проведении инструментальных исследований.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в судах обеих инстанций, однако изложенные доводы своей правовой оценки со стороны судов не получили.

В нарушение пункта 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП.

Судебный эксперт не исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию, характер, механизм следообразования повреждений, не произвел натурное сопоставление, при отсутствии возможности натурного сопоставления не применил метод масштабного моделирования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем повреждений спорному ДТП не был предметом экспертного исследования и судебной оценки.

При наличии указанных выше сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал представителю страховой компании в назначении повторной судебной экспертизы, и тем самым также не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи