Решение по делу № 8Г-9250/2020 от 04.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 04.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., судей Ивановой Т.В и Харитонова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Климову А.А. о взыскании задолженности по кредиту(№)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В.,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Климову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске. Указывает, что судебные инстанции не правильно применили положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, не учтено, что истец обращался с претензией, тем самым течение срока было прервано, следовательно, обращение в суд последовало в установленный законом срок и срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,41% годовых. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов ежемесячными платежами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении иска в части. При этом суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности обращения в суд по требованию о возврате задолженности по кредиту и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, основываясь на положениях ст.ст. 196, 199 ГК РФ, отказал в иске в указанной части. Суд исходил из того, что договором предусмотрено ежемесячное погашение долга с уплатой процентов, поэтому, учитывая, что за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был обратиться в суд с иском до истечения трех лет по каждому платежу, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в указанной части истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих исковую давность, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что поскольку договором предусмотрен возврат долга и уплата процентов ежемесячно, постольку по окончании очередного платежа истец должен был знать о нарушении своего права и, следовательно, мог обратиться в суд за защитой нарушенного права до истечения 3-х лет со дня очередного платежа. Поэтому, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части.

Доводы жалобы о том, что предъявлением претензии срок исковой давности был прерван, указывают на отличное от суда толкование норм материального права, с которым согласиться основания отсутствуют. Вопреки утверждению заявителя, нормами права, регулирующими исковую давность, не предусмотрено приостановление или перерыв течения исковой давности фактом направления кредитором претензии должнику по требованиям, срок исполнения которых определен договором, поэтому эти доводы основательными признаны быть не могут.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: