Решение по делу № 2-231/2022 от 09.02.2022

№ ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» к Аверкиной А. О. о взыскании ущерба.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» (далее - Общество, управляющая компания, истец) обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с Общества в пользу ООО «Прогресс» была взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг от ХХ.ХХ.ХХ № ... в размере 34248 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В последующем было установлено, что Аверкина А.О., работавшая в управляющей компании в должности специалиста по кадрам, а также по совмещению специалистом по охране труда, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, пользовалась услугами ООО «Прогресс» в личных целях. Перевозки осуществлялись с телефонов и по адресам, не указанным в приложении к договору от ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на положения статей 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с Аверкиной А.О. в свою пользу 36248 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 24160 руб. Ранее в судебном заседании представитель Бурянина Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что Аверкина А.О. работала в управляющей компании. Без согласования с руководством вызывала такси в личных целях. До принятия решения о возмещении ущерба проверка по установлению размера причиненного ущерба не проводилась. Размер ущерба был установлен на основании сведений ООО «Прогресс». Принадлежность номеров телефонов, с которых вызывали такси, не устанавливали. Акт в связи с отказом Аверкиной А.О. в предоставлении письменных пояснений не составлялся.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №А26-3943/2021, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ООО УК «Жилой Дом+» № ...-л/с от ХХ.ХХ.ХХ с Аверкиной А.О. был заключен срочный трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ № ...-СТД. Аверкина А.О. принята на должность специалиста по кадрам.

Приказом ООО УК «Жилой Дом+» от ХХ.ХХ.ХХ № ...-а/л-с на Аверкину А.О. возложены обязанности специалиста по охране труда.

ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа ООО УК «Жилой Дом+» № ...-л/с Аверкина А.О. уволена на основании подл.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с Аверкиной А.О. причиненный ущерб не при исполнении ею трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.7 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную

ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение оснований для привлечения Аверкиной А.О. к материальной ответственности Обществом по запросу суда представлены: приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О создании комиссии по служебному расследованию»; акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым, комиссия исследовав первичные документы ООО «Прогресс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ и детализации к ним пришла к выводу о том, что Аверкиной А.О. такси использовалось исключительно в личных целях, так как адреса, указанные в детализации не совпадают с адресами обслуживаемых компанией домов, а также общественных учреждений входящих в круг интересов компании, что повлекло причинение ущерба в сумме 36248 руб.; приказы № ... от ХХ.ХХ.ХХ «Об удержании из заработной платы невозвращенных подотчетных сумм и о взыскании материального ущерба», имеющие различия в своем содержании в части ссылки на дату акта служебного расследования, по факту причиненного работником ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения Аверкиной А.О. к материальной ответственности, Обществом не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Аверкиной А.О. к материальной ответственности.

Так, работодателем размер ущерба и причинная связь между поведением Аверкиной А.О. и наступившим у работодателя ущербом, не установлены.

Как следует из детализации поездок за январь, февраль, март 2021, стоимость услуг по которым составила 39248 руб., звонки по вызову такси были осуществлены со следующих номеров телефонов: 89535403661, 89114078440, 89114223003, 89114336311, 89114000159, 89210116348, 88142331335, 89114311184, 89814078440, 89535448466.

Учитывая частичную оплату на сумму 5000 руб., решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования ООО «Прогресс», с ООО УК «Жилой Дом+» в его пользу взыскано 34248 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от ХХ.ХХ.ХХ № ..., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 36248 руб.

Указанная сумма вменена Аверкиной А.О. в качестве материального ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, принадлежность номеров телефонов, с которых были совершены заказы такси, работодателем не устанавливались.

Между тем, в соответствии с предоставленной суду ООО «МТС» информацией Аверкиной А.О. принадлежат лишь два абонентских номера: 89114336311, 89814078440.

Уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела не свидетельствует об установлении работодателем размера ущерба.

Письменное объяснение от Аверкиной А.О. для установления причины возникновения ущерба и ее вины в причинении такого ущерба не истребовано. Акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения не представлен.

Предоставленная в материалы дела переписка с ответчиком в апреле 2021, письменные объяснения от ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствуют о соблюдении Обществом требований ст.247 ТК РФ.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика Аверкиной А.О. и регулирующих спорные отношения норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности размер ущерба не определен по правилам, применяемым к трудовым правоотношениям, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у работника не истребовано, вина Аверкиной А.О. в возникновении этого ущерба не доказана.

Утверждения представителя истца о том, что ущерб и противоправность действий Аверкиной А.О. доказана, причинная связь между ее поведением и наступившим у работодателя ущербом имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких- либо доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.