Решение по делу № 2-3621/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-3621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО6 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.08.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.р.з№ под управлением ФИО3, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Иванова И.А. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, а также дополнительно застрахована по полису КАСКО № № по риску Гражданская ответственность с лимитом гражданской ответственности 1 500 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”.

Истец 23.08.2017г. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 12.09.2017г. выплатило страховое возмещение в сумме 309 100 рублей по полису ОСАГО.

Истец с суммой выплаты не согласился, просил ответчика доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за просрочку полной выплаты по полису ОСАГО, компенсацию морального вреда. В обоснование требований истец предоставил ответчику заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 319 918,02 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 91 250 рублей.

Ответчик признал требование истца о доплате страхового возмещения обоснованным, 09.11.2017г. доплатил истцу страховое возмещение 607 900 рублей, из которых по полису ОСАГО до лимита в 400 000 рублей было доплачено 90 900 рублей, а по полису КАСКО причинителя вреда выплачено 517 000 рублей. От выплаты в большем размере ответчик уклонился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.02.2018г., вынесенным по гражданскому делу №2-704/2018 по иску Иванова А.А. к СПАО “Ингосстрах” было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 17.08.2017г. составляет 1 411 168,02 рублей.

Истец обращался к ответчику с повторной претензией, направлял копию решения суда в обоснование требований. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 494 168,02 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 26 261,99 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты 494 168,02 рублей по полису КАСКО за период с 10.11.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 24.07.2018г., 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 590,46 рублей почтовые расходы, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 270 215 рублей штраф, государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Иванов И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что решение суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела участовали те же стороны. Полагает, что исключительных оснований для уменьшения суммы процентов, штрафа не имеется.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО СПАО “Ингосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Иванова И.А. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО3 В результате ДТП был причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, а также дополнительно застрахована по полису КАСКО АА № по риску Гражданская ответственность с лимитом 1 500 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”.

Истец 23.08.2017г. обратился за страховой выплатой в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 12.09.2017г. выплатил страховое возмещение в сумме 309 100 рублей по полису ОСАГО.

Истец с суммой выплаты не согласился, просил ответчика доплатить страховое возмещение. В обоснование требований истец предоставил ответчику заключение ООО Экспертно-юридический центр “<данные изъяты>”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 319 918,02 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 91 250 рублей.

Ответчик признал требование истца о доплате страхового возмещения обоснованным, 09.11.2017г. доплатил истцу страховое возмещение 607 900 рублей, из которых по полису ОСАГО до лимита в 400 000 рублей было доплачено 90 900 рублей, а по полису КАСКО причинителя вреда выплачено 517 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.02.2018г., вынесенным по гражданскому делу №2-704/2018 по иску Иванова А.А. к СПАО “Ингосстрах” было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 17.08.2017г. составляет 1 411 168,02 рублей. С ответчика была взыскана неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО, расходы истца по оплате экспертизы.

22.05.2018г. истец направил ответчику повторную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда, выплате процентов за просрочку, компенсации морального вреда. К претензии истец приложил копию решения суда, вынесенного по гражданскому делу №2-704/2018, которое у ответчика имелось. Претензия была получена ответчиком 28.05.2018г.

Ответчик от удовлетворения повторной претензии уклонился.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из полиса КАСКО причинителя вреда его неотъемлемой частью являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.12.2016г.

Согласно ст.20 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза, вид и размер которой должен быть зафиксирован в договоре страхования. Полисом КАСКО по риску Гражданская ответственность франшиза не предусмотрена, таким образом совокупный лимит гражданской ответственности страховщика по полису ОСАГО и страховщика по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность составляет 1 900 000 рублей (400 000руб. + 1 500 000руб.).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 17.08.2017г. в сумме 1 411 168,02 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методики плюс утрата товарной стоимости автомобиля (1 319 918,02руб. + 91 250руб.)). Как следует из решения суда заключение <данные изъяты> соответствует необходимым требованиям, расчет размера ущерба осущетсвлен с учетом требований Единой методики. Предметом рассмотрения являлось то же самое ДТП от 17.08.2017г., в процессе участвовали теже стороны. Таким образом установленные рашением суда обстоятельства оспариванию не подлежат.

В соответствии со ст.49 Правил страхования гражданской отвественности от 13.12.2016г., являющихся неотъемлемой частью полиса КАСКО, размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т. д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы. Возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на определение размера причиненного вреда (организация и проведение экспертизы, оценки) – если получено соответствующее направление от Страховщика либо размер таких расходов предварительно согласован со Страховщиком. При отсутствии направления от Страховщика либо в случае, когда размер таких расходов не был предварительно согласован со Страховщиком, Страховщик возмещает убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества.

Согласно ст.51 Правил страхования гражданской отвественности от 13.12.2016г., являющихся неотъемлемой частью полиса КАСКО, страховщик осуществляет страховую выплату на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность Страхователя или Водителя за вред, причиненный потерпевшему, и размер подлежащего возмещению вреда, или, по своему усмотрению, во внесудебном порядке (по предъявленной претензии) на основании заявления потерпевшего о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих факт события, имеющего признаки страхового случая, а также размер причиненного вреда.

Утрата товарной стоимости автомобиля подлежит зачету в счет выплаты по полису ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом размер ответственности страховщика при выплате страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность не может быть уменьшен на сумму утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащей зачету в счет выплаты по полису ОСАГО, осуществленной страховщиком.

Суд приходит к выводу, что общий размер страхового возмещения по полисам ОСАГО и КАСКО должен был составить 1 411 168,02 рублей, из которых 400 000 рублей подлежало выплате по полису ОСАГО, 1 011 168,02 рублей по полису КАСКО причинителя вреда.

Ответчик выплатил истцу по полису КАСКО причинителя вреда 517 000 рублей.

Сумма недоплаченного ответчиком по полису КАСКО причинителя вреда страхового возмещения составляет 1 011 168,02руб. – 517 000руб. = 494 168,02 рублей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 494 168,02 рублей в счет страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частичная выплата страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда была осуществлена 09.11.2017г., доплата страхового возмещения по полису КАСКО не осуществлялась. Таким образом ответчик посчитал свои обязательства выполненными в полном объеме 09.11.2017г. С 10.11.2017г. включительно страховщику надлежит уплатить проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку полной выплаты страхового возмещения.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствующие периоды за период с 10.11.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 24.07.2018г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 26 261,99 рублей.

Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты полного страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность подлежит удовлетворению.

Вместе с тем на основании положений ст.333 ГК РФ суд считает возможжным, учитывая принцип разумности и справедливости уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов по ст.395 ГК РФ до 25 000 рублей, полагая данную сумму процентов разумной и справедливой, не подлежащей дополнительному уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданными в СПАО “Ингосстрах” претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы в сумме 590,46 рублей, подтвержденные документально.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялись претензии с требованием о доплате страхового возмещения, выплате процентов, компенсации морального вреда, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 262 084,01 рублей (50% от недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по полису КАСКО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (494 168,02руб. + 25 000руб. + 5 000руб.)).

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 180 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 691,68 рублей (8 391,68 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200р. + 1% х (494 168,02руб. + 25 000руб. – 200 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Иванова ФИО8 494 168 рублей 02 копейки в счет страхового возмещения ущерба, 25 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты по полису КАСКО за период с 10.11.2017г. включительно по 24.07.2018г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 590 рублей 46 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 180 000 рублей штраф, а всего взыскать 724 758 (семьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 691 (восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                              Н.Г.Разумовская