Решение от 18.11.2021 по делу № 1-374/2021 от 29.01.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Санкт - Петербург                                                         18 ноября 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт - Петербурга ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер А 1959774, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего (со слов) несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном размере), содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а именно:

ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил при себе и по месту своего проживания в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> лит. А, <адрес>, без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,49 гр., т.е. в крупном размере, вплоть до момента его задержания в состоянии наркотического опьянения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес>, обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства: смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), расфасованного в шесть свертков, массами: № – 0,44 гр.; № – 0,46 гр.; № – 0,46 гр.; № – 0,46 гр.; № – 0,45 гр.; № – 0,45 гр., соответственно, общей массой 2,72 гр., которое он (ФИО2) скинул ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в присутствии сотрудников полиции у <адрес> - в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут у <адрес>; смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,77 гр. в ходе проведения сотрудниками полиции обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 23 минут до 23 часов 00 минут по месту жительства ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он периодически употреблял различные наркотические средства и психотропное вещество амфетамин, с ДД.ММ.ГГГГ года стал употреблять наркотическое средство метадон. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство метадон для личного употребления, после чего со своего мобильного телефона на сайте «Северная звезда» он заказал около трех грамм наркотического средства метадон, оплатив которое, получил сведения о том, что «закладка» с наркотическим средством находится по адресу: <адрес>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, придя по данному адресу, он (ФИО2) забрал «закладку» - полиэтиленовый пакет, в котором находилось 6 свертков обмотанных синей изолентой, которые он убрал в карман куртки. Затем, увидев сотрудников полиции, он (ФИО2) скинул 6 свертков с наркотическим средством и стал убегать, однако был задержан сотрудниками полиции. После чего, в ходе проведенного осмотра места происшествия, были изъяты 6 свертков с наркотическим средством, обмотанных синей изолентой, которые он (ФИО2) скинул при виде сотрудников полиции. Впоследствии был проведен обыск по месту его (ФИО2) жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>, в ходе которого, в том числе был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством метадон, массой 0,77 гр., который был приобретен им (ФИО2) ранее в целях личного употребления. Также ФИО2 уточнил, что умысла на сбыт наркотического средства – метадон в крупном размере, у него не было.

Факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, помимо признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 5 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт инспектора ОБ ППСП ФИО9 о том, что в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан ФИО2 с признаками наркотического опьянения, который при виде сотрудников полиции пытался скрыться, скинув при этом 6 свертков, замотанных в синюю изоленту, которые были обнаружены и изъяты у <адрес>, в ходе осмотра места происшествия и направлены на исследование (Т. 1 л.д. 2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 5 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт инспектора ОБ ППСП ФИО9 о том, что в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан ФИО2 с признаками наркотического опьянения, который при виде сотрудников полиции пытался скрыться, скинув при этом 6 свертков, замотанных в синюю изоленту, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, в которых согласно справке об исследовании №/И/3071-21 от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой: 0,44 гр.; 0,46 гр.; 0,46 гр.; 0,46 гр.; 0,45 гр.; 0,45 гр. (Т. 1 л.д. 3);

- рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в 13 часов 40 минут был задержан ФИО2 с признаками наркотического опьянения, который при виде сотрудников полиции пытался скрыться, скинув при этом свертки, замотанные в синюю изоленту, впоследствии ФИО2 был доставлен в дежурную часть 5 отдела полиции (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут в присутствии двух понятых, с участием ФИО2, специалиста, с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр участка местности у <адрес> – Петербурга, в ходе осмотра, в том числе с земли были изъяты: 6 полимерных свертков из изоленты синего цвета, при этом ФИО2 пояснил, что данные свертки с наркотическим средством он сбросил ДД.ММ.ГГГГ при виде сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 5-13);

- справкой о результатах химического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №/И/3071-20, из которой следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности у <адрес> – Петербурга, кристаллические вещества белого цвета, находящиеся в шести свертках, является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой вещество № – 0,44 гр.; вещество № – 0,46 гр.; вещество № – 0,46 гр.; вещество № – 0,46 гр.; вещество № –0,45 гр.; вещество № – 0,45 гр., на исследование израсходовано по 0,01 гр. каждого вещества (после исследования данные вещества перенесены специалистом в пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой, каждый и помещены в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала) (Т. 1 л.д. 15);

- копией книги доставленных, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес> был задержан ФИО2 с признаками наркотического опьянения, который в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 5 отдел полиции (Т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом обыска в квартире по месту жительства ФИО2, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием ФИО2, оперуполномоченного ФИО7 был проведен обыск в <адрес>. <адрес> по <адрес>, в ходе которого, в том числе был обнаружен и изъят пакетик с кристаллическим веществом белого цвета (Т. 1 л.д. 84-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вещества (№) являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,66 гр., на исследование израсходовано по 0,03 гр. веществ № (Т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что был осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта №/Э/Х/3590-20 от ДД.ММ.ГГГГ, находятся вещества №, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,66 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (упаковка не вскрывалась); первоначальные упаковки (Т. 1 л.д. 98-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,48 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; первоначальных упаковок (Т. 1 л.д. 102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Лит. А, <адрес>, кристаллическое вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,77 гр., на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (Т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что был осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,77 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Лит. А, <адрес> (упаковка не вскрывалась); первоначальная упаковка (Т. 1 л.д. 126-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,75 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Лит. А, <адрес>; первоначальной упаковки (Т. 1 л.д. 130-131);

- показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут он заступил на службу совместно с полицейским ФИО8 в составе АП-759. При патрулировании территории около 13 часов 40 минут у <адрес> был замечен ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО2 (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2), который оглядывался по сторонам, заметно нервничал, состояние, в котором находился ФИО2, было похоже на наркотическое опьянение, в связи с чем было принято решение проверить у того документы. Направившись в сторону ФИО2, последний увидев его (ФИО9) и ФИО8, стал убегать вдоль <адрес>, при этом ФИО2 выкинул из кармана куртки несколько свертков, обмотанных изолентой синего цвета. ФИО8 осталась у места, где ФИО2 скинул свертки, при этом он (ФИО9) побежал за ФИО2 и задержал того. На его (ФИО9) вопрос о выброшенных свертках, ФИО2 пояснил, что скинул свертки с метадоном, которые впоследствии в присутствии ФИО2 были изъяты, после чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть 5 отдела полиции (Т.1 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что был осмотрен конверт из бумаги белого цвета, в котором согласно справке об исследовании №/И/3071-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе находятся первоначальные упаковки веществ №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (упаковка не вскрывалась) (Т. 1 л.д. 166-169);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе первоначальных упаковок веществ №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Т. 1 л.д. 170);

- показаниями свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного ГУР 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2, им (ФИО10) по поручению следователя на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых в период с 22 часов 23 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Лит. А, <адрес>. Перед началом проведения обыска всем участвующим лицам было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения обыска, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. В ходе проведения обыска в тумбочке, расположенной в комнате, в том числе был обнаружен и изъят пакетик с кристаллическим веществом белого цвета, который был упакован, опечатан и заверен подписями участвующих лиц, о чем был составлен соответствующий протокол обыска, замечаний ни от кого не поступило (Т. 1 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля ФИО11 – дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, находясь при исполнении служебных обязанностей, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о необходимости провести осмотр места происшествия – участка местности у <адрес>, где задержанный сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО2 скинул свертки, обмотанные изолентой. Прибыв к <адрес>, она (ФИО11) в присутствии двух понятых, с участием ФИО2 и специалиста, который проводил фотосъемку, осмотрела участок местности у <адрес>, в ходе осмотра места происшествия на земле, в том числе были обнаружены и изъяты 6 свертков из изоленты синего цвета, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых, о чем ей (ФИО11) был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления, расписались, замечаний ни от кого не поступило. Относительно изъятых свертков, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он скинул данные свертки с метадоном, увидев сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 181-182);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела №, при проведении неотложного обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в том числе было обнаружено и изъято вещество, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,77 гр. (Т. 1 л.д. 227).

Проверив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением норм процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела не приведено. Суд также учитывает, что ранее свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО10 с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, следовательно мотивов для оговора ФИО2 не имеют.

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, противоречий не содержат.

    Причин для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено. Определенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 – инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга в судебном заседании об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени, прошедшем со дня задержания ФИО2 до момента допроса свидетеля в суде. Аналогичные объяснения свидетеля ФИО9 о причинах противоречий в его показаниях суд находит убедительным. При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступления, свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 при даче ими показаний в отношении ФИО2, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в ходе судебного следствия не установлено, стороной защиты – не представлено.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия судом установлено не было.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2

Объективных оснований не доверять выводам заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 93-95, 121-123), а также сомневаться в полноте и ясности данных экспертиз у суда не имеется. Указанные заключения экспертов мотивированы, обоснованы, сомнений в их достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, их выводы мотивированны. Данные заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись, заключения экспертов подписаны экспертами, на них имеется печать экспертного учреждения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, противоречий в заключении экспертов суд не усматривает.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе с земли были изъяты 6 полимерных свертков из изоленты синего цвета с веществом, которые скинул ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при виде сотрудников полиции. Согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на исследование были представлены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в заклеенных бумажных конвертах, без нарушения целостности упаковки, опечатанных и скрепленных подписями. При вскрытии упаковки в них, в том числе обнаружены 6 свертков из изоленты синего цвета, в каждом из которых обнаружены по одному прозрачному бесцветному полимерному пакетику с комплиментарной застежкой с кристаллическим веществом, с указанием массы каждого вещества из шести пакетиков. После проведения исследования вещества из 6 свертков были перенесены специалистом в пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой, каждый с первоначальной упаковкой и помещены в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, завязанный ниткой, концы которой опечатаны круглой печатью «ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО» (Т. 1 л.д. 15).

В дальнейшем, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вещество поступило для производства экспертизы в упаковке, также не имеющей следов нарушения целостности, опечатанной штампом «ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО», с пояснительной надписью «справка № от ДД.ММ.ГГГГ года». При вскрытии экспертом упаковки в ней обнаружены 6 вскрытых конвертов с оттиском штампа, на которых выполнены подписи, с пояснительной надписью на каждом «ДД.ММ.ГГГГ адрес: СПб, <адрес>1». В каждом конверте обнаружено по одному пакетику из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащему кристаллическое вещество белого цвета (в каждом), обозначенные №№, с указанием массы каждого вещества из шести пакетиков, экспертом в выводах указана общая масса вещества.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что на оперативное исследование, а в последующем для производства судебной химической экспертизы поступили вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которые скинул ФИО2 при виде сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ непосредственного перед его задержанием.

Проверенная в ходе судебного следствия процедура движения веществ, скинутых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с момента их изъятия и до поступления для производства судебной химической экспертизы, исключает возможность доступа к наркотическому средству посторонних лиц и совершение его подмены, а также какого-либо воздействия на вещество, в целях изменения его вида и массы.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что на исследование, а впоследствии и на экспертизу, поступили изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которые скинул ФИО2 при виде сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ непосредственного перед его задержанием - наркотические средства. С учетом изложенного, суд расценивает как явную техническую опечатку указание экспертом в выводах заключения адреса проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия как «<адрес>» (Т. 1 л.д. 93-95).

С учетом изложенного оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 93-95) – не имеется.

Из протокола обыска (Т. 1 л.д. 84-86) усматривается, что обыск происходил в ночное время, при этом суд не усматривает нарушений норм уголовно – процессуального закона при проведении данного обыска, поскольку положения ст. 164 УПК РФ допускают производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. Обыск в жилище ФИО2 проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (Т. 1 л.д. 81-83) надлежащим лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол обыска, в котором отражены результаты проведенного следственного действия, соответствует требованиям закона. ФИО2 было объявлено о производстве обыска, постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства было предъявлено ФИО2, о чем свидетельствует подпись последнего, копию протокола обыска ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность проведения обыска в жилище по месту жительства ФИО2 по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, Лит. А, <адрес>, были проверены судом на стадии предварительного расследования, несанкционированный обыск в жилище по месту жительства ФИО2 был признан судом законным и обоснованным (Т. 1 л.д. 89-90).

Поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес> (Т. 1 л.д. 216, Т. 2 л.д. 52-53), что не оспаривалось стороной защиты, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела постановление следователя (Т. 2 л.д. 45), у суда не возникает сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище был проведен по месту жительства ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес> (Т. 1 л.д. 84-86).

Таким образом, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 84-86) – у суда не имеется, стороной защиты - не представлено.

        Обстоятельства проведения обыска в квартире ФИО2, в ходе которого, среди прочего было обнаружено и изъято наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,77 гр., объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания согласуются с данными, изложенными в протоколе обыска по месту жительства ФИО2 По результатам проведенного обыска по месту жительства ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что обыск в жилище по месту жительства ФИО2, был проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, Лит. А, <адрес>, что не оспаривалось стороной защиты, оснований не доверять сведениям, отраженным в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 227), в том числе с учетом имеющегося в деле постановления следователя (Т. 2 л.д. 45), у суда не имеется, стороной защиты – не представлено, указание в данном рапорте даты проведения неотложного обыска по месту жительства ФИО2 как «ДД.ММ.ГГГГ года» и номера квартиры как «39», по мнению суда, является технической опиской и не влияет на достоверность изложенных в нем сведений, а также не ставит под сомнение результаты проведенного обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого, в том числе был обнаружен и изъят пакетик с кристаллическим веществом белого цвета. Сведения, отраженные в данном рапорте (Т. 1 л.д. 227), не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы:

- протокол личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых ФИО2 был досмотрен, в ходе досмотра у ФИО2, в том числе был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми 8» в корпусе синего цвета с IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой Теле-2, по поводу изъятого телефона ФИО2 пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему (Т. 1 л.д. 20-21);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не возражает против осмотра сотрудниками полиции его мобильного телефона марки «Редми 8» (Т. 1 л.д. 22);

- протокол осмотра предметов, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с участием ФИО2, о/у ОКОН УМВД России по <адрес> СПб ФИО13 был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 8» с IMEI1: №, IMEI2: № с сим - картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, в котором информации, представляющей оперативный интерес, получено не было (Т. 1 л.д. 23-33);

- протокол осмотра предметов, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с участием ФИО2, в присутствии адвоката, в том числе был осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 8T» с IMEI1: №, IMEI2: № с сим - картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, в котором информации, представляющей оперативный интерес, получено не было (Т. 1 л.д. 49-58);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона «Redmi Note 8T» с IMEI1: №, IMEI2: № с сим - картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (Т. 1 л.д. 59);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения, массой 0,46 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Лит. А, <адрес>, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (Т. 1 л.д. 106-109);

- протокол осмотра предметов, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что был осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится растительное вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,46 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (упаковка не вскрывалась) (Т. 1 л.д. 112-115);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,45 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (Т. 1 л.д. 116-117);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхностях электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Лит. А, <адрес>, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого (следового) количества (Т. 1 л.д. 135-137);

- протокол осмотра предметов, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что был осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся электронные весы, на поверхностях которых содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого (следового) количества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (упаковка не вскрывалась) (Т. 1 л.д. 140-143);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (Т. 1 л.д. 144-145);

- протокол осмотра предметов, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с участием специалиста был осмотрен мобильный телефон «Redmi 3» с IMEI1: №, IMEI2: № без сим - карты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2, в котором среди прочего обнаружены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 2 штук с изображением участка местности, различные чаты в мессенджере «Telegram» (Т. 1 л.д. 191-209);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона «Redmi 3» с IMEI1: №, IMEI2: № без сим - карты, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (Т. 1 л.д. 210-211).

Оценивая данные документы (Т. 1 л.д. 20-21, 22, 23-33, 49-58, 59, 112-115, 116-117, 140-143, 144-145, 191-209, 210-211), а также оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 106-109, 135-137), суд приходит к выводу, что обстоятельства отраженные в данных документах (Т. 1 л.д. 20-21, 22, 23-33, 49-58, 59, 112-115, 116-117, 140-143, 144-145, 191-209, 210-211), а также выводы экспертов (Т. 1 л.д. 106-109, 135-137) не противоречат выводам суда о виновности ФИО2 и бесспорно не свидетельствуют о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, данные им в ходе судебного следствия, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, данные показания, по убеждению суда, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска по месту жительства ФИО2 (Т. 1 л.д. 5-13, 84-86), не доверять которым, у суда оснований нет.

Основания для самооговора у ФИО2 судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

Также в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного ГУР 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился при исполнении служебных обязанностей, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО14) от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости провести личный досмотр задержанного молодого человека, которым оказался ФИО2 В присутствии двух понятых, им (ФИО14) совместно с инспектором ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО15 был проведен личный досмотр ФИО2, у которого среди прочего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми 8» с IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой «Теле 2». Относительно изъятого мобильного телефона ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему (Т. 1 л.д. 161-162).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16

    Свидетель ФИО16 пояснила, что с августа 2013 года она сожительствует с ФИО2 в квартире по месту регистрации последнего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит. А, <адрес>, где также проживает мать ФИО2, которой установлена вторая группа инвалидности и его брат, являющийся инвалидом первой группы, за которым ФИО2 ухаживал вместе с матерью. Охарактеризовать ФИО2 она (ФИО16) может как доброго, хорошего человека, который трепетно относится к маме, помогал в уходе за братом, ФИО2 оказывал материальную помощь матери и брату. На момент ареста, ФИО2 занимался частным извозом, получал пенсию по инвалидности, ранее работал в магазине «Дикси». Несовершеннолетний ребенок ФИО2 проживает отдельно с матерью, на содержание которого ФИО2 платил алименты. Ей (ФИО16) известно, что ФИО2 употреблял наркотическое средство метадон, проходил лечение от наркотической зависимости, после которого несколько месяцев не употреблял наркотики, после чего снова к ним возвращался.

По мнению суда показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 161-162), свидетеля ФИО16 в судебном заседании - не противоречат выводам суда о виновности ФИО2, а также не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела, данные показания не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению вышеуказанного преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по факту обнаружения: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, скинутого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед его задержанием, наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,72 гр. и в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства ФИО2 наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,77 гр., квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, соответственно.

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся: по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, скинутых им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед задержанием, наркотических средств - метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,72 гр. - в совершении покушения на преступление, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит. А, <адрес>, наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 0,77 гр. - в совершении покушения на преступление, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В ходе прений сторон государственный обвинитель после исследования в ходе судебного следствия собранных по делу доказательств изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было добыто бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,49 гр., обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, последний хранил с целью последующего незаконного сбыта, в связи с чем просил суд переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, полагая, что в ходе судебного следствия, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом государственный обвинитель указал, что действия ФИО2, связанные с незаконным приобретением и хранением при себе и по месту жительства наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,49 гр., - не образуют совокупности преступлений, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о едином умысле ФИО2, направленном на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,49 гр., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2

Суд соглашается с данным выводом государственного обвинителя, поскольку версия ФИО2 о том, что обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,49 гр., он хранил для своего личного употребления - не опровергнута. Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что с 2018 года он периодически употреблял наркотическое средство метадон, данные обстоятельства также подтверждаются актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством метадон (Т. 2 л.д. 72). Оценивая представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных судом, устанавливает факт незаконного хранения ФИО2 без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,49 гр., т.е. в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на незаконное хранение наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,49 гр., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, проведенного после его задержания. Учитывая единый умысел ФИО2 на совершение преступления, связанного с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства, задержание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и проведение осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, которое ФИО2 хранил при себе непосредственно перед задержанием и скинул при виде сотрудников полиции, а затем обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,49 гр., т.е. в крупном размере, суд соглашается с выводом государственного обвинителя о том, что действия ФИО2, связанные с незаконным хранением без цели сбыта при себе и в квартире по месту жительства наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,49 гр., не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ как единое преступление.

Однако, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя в части того, что в действиях ФИО2 имеет место незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку органами предварительного следствия не установлено, стороной обвинения не представлено конкретных обстоятельств, касающихся места, времени и обстоятельств приобретения ФИО2 наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,49 гр., т.е. в крупном размере, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО2 незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что не ухудшает положения подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании в части того, что при задержании ФИО2 пояснил о том, что занимается распространением наркотических средств, по убеждению суда, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на сбыт, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, наркотических средств, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, устанавливающих факт незаконного хранения ФИО2 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2, бесспорно не указывают на умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,49 гр.

С учетом изложенного, суд считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО2 совершил умышленные действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,49 гр., в крупном размере, исходя из массы обнаруженного наркотического средства, вплоть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,72 гр. в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, и наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,77 гр. в ходе обыска по месту жительства ФИО2, проведенных после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как единое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки указанию органов предварительного расследования в обвинительном заключении о наличии в действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает в действиях ФИО2 данного отягчающего вину обстоятельства по следующим основаниям. По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств в момент его задержания, и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе, с учетом специфики совершенного преступления, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

    Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО2 является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается помимо показаний самого ФИО2 о данных обстоятельствах, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством метадон (Т. 2 л.д. 72). ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

     Вместе с тем, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 2 л.д. 66, 68), является инвали<адрес>-й группы (Т. 2 л.д. 54), положительно характеризуется по месту работы в АО «Дикси Юг», имеет (со слов) несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения, которому помогал материально, оказывал материальную помощь матери, которая является инвали<адрес>-ой группы и брату, являющемуся <данные изъяты>-ой группы, положительно характеризуется сожительницей, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 проходил лечение от наркотической зависимости, о чем пояснил ФИО2 и его сожительница в судебном заседании.

    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, с изоляцией его от общества с направлением для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2 - не имеется.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО2 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО2, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи. Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.2 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91-92 ░░░ ░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi Note 8T» ░ IMEI1: №, IMEI2: №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi 3» ░ IMEI1: №, IMEI2: № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ – ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 59, 210-211) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 59) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ 2,48 ░░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 103) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 2 ░.░. 36-38); ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ 0,45 ░░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 118) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 2 ░.░. 43); ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░ 0,75 ░░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 132) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 2 ░.░. 36-38); ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 146) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 2 ░.░. 36-38); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № III - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 171) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 2 ░.░. 36-38).

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: