Решение по делу № 33-675/2019 от 14.01.2019

Судья Горишевская Е.А. стр.175; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-0107/2019 04 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьяненко Сергея Михайловича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Костенковой Натальи Геннадьевны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, Лукьяненко Сергею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать за Костенковой Натальей Геннадьевной право собственности на гаражный бокс № секции № в кооперативе «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «Севмашпредприятие», расположенном в городе <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Лукьяненко Сергея Михайловича гаражный бокс № секции № в кооперативе «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «Севмашпредприятие», расположенном в городе <адрес>.

Обязать Лукьяненко Сергея Михайловича передать Костенковой Наталье Геннадьевне гаражный бокс № секции № в кооперативе «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «Севмашпредприятие», расположенном в городе <адрес>.

Взыскать с Лукьяненко Сергея Михайловича в пользу Костенковой Натальи Геннадьевны государственную пошлину в сумме 7 710 (семь тысяч семьсот десять) руб.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костенкова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», Лукьяненко С.М. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Рогожин Г.Н. В составе наследства, оставшегося после его смерти, имелся гаражный бокс № в блоке № в ГСК «Машиностроитель-2». Наследство Рогожина Г.Н. приняли супруга умершего Рогожина А.В. и истец по ? доли каждая. ДД.ММ.ГГГГ умерла Рогожина А.В., приходящаяся истцу матерью. После ее смерти истец приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2017 г. Из сведений ГСК «Машиностроитель-2» следует, что гаражный бокс № в блоке № в настоящее время находится во владении Лукьяненко С.М. Истец просит признать право собственности на указанный гаражный бокс и истребовать его из незаконного владения Лукьяненко С.М.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации муниципального образования «Северодвинск» на надлежащего ответчика – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца Елисеев И.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лукьяненко С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Щербакова О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента смерти Рогожина Г.Н., то есть с 1997 г. Указала, что ответчик Лукьяненко С.М. является добросовестным приобретателем гаражного бокса, напротив, истец никаких действий по оформлению гаража в свою собственность не предприняла, фактически наследство в виде гаражного бокса не принимала, поскольку никаких действий в отношении гаражного бокса не совершала. Истец не может пользоваться гаражом еще и по тому основанию, что не имеет в собственности автомобиля, тогда как членами ГСК «Машиностроитель-2» могут быть только владельцы автомобилей. В качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти Рогожина Г.Н. и Рогожиной А.В., истец могла принять только пай, за выплатой которого она вправе обратиться к руководству гаражного кооператива.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Указал, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе действий по оформлению в собственность Российской Федерации спорного гаража не осуществляло.

Третьи лица Мокроусов М.А., Рогожина Л.А., представитель третьего лица кооператива «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «Севмашпредприятие» (далее – ГСК «Машиностроитель-2»), третье лицо нотариус Юрченко О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Лукьяненко С.М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что на спорный объект право собственности истцом, в том числе и в БТИ не было зарегистрировано. Он и предыдущий собственник гаражного бокса приобретали его по договору купли-продажи на основании членской книжки. Истец после смерти отца, с 1997 года, не предпринимала действий по оформлению прав и регистрации прав на спорный гаражный бокс, не вступала в члены кооператива, не пользовалась гаражом. Истец как член семьи умершего члена кооператива Рогожина Г.Н. могла унаследовать ? долю пая, выплаченного Рогожиным Г.Н., а не право на гаражный бокс. В соответствии с Уставом кооператива «Машиностроитель - 2» членом кооператива мог стать только один из наследников, имеющий в пользовании автомобиль. Костенкова Н.Г. не имела в личном пользовании автомобиля и не могла стать членом кооператива, вправе была обратиться к кооперативу о выплате наследованной доли пая. Также полагает, что по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Лукьяненко С.М. – Щербакову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Елисеева И.Н., не согласившегося с доводами жалобы, председателя ГСК «Машиностроитель-2» Савельева А.И., представителя третьего лица ГСК «Машиностроитель-2» Амосенкова Ю.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пункт 4 ст. 218 ГК РФ закрепляет, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Рогожин Г.Н.

После его смерти наследство в виде денежных вкладов приняли Рогожина А.В. и Костенкова Н.Г. по ? доли каждая путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем выданы свидетельства о праве на наследство.

Рогожина А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Оставшееся после смерти Рогожиной А.В. наследство приняла Костенкова Н.Г. путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно справке председателя ГСК «Машиностроитель-2» Савельева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Рогожин Г.Н. являясь членом ГСК «Машиностроитель -2», в 1996 году в полном объеме выплатил паевой взнос за гаражный бокс № блок №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец Костенкова Н.Г. приняла наследство после смерти Рогожина Г.Н. и Рогожиной А.В. как наследник первой очереди, в ее собственность в порядке наследования также перешел гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности Рогожину Г.Н., в связи с чем имеются основания для истребования спорного гаражного бокса из чужого незаконного владения Лукьяненко С.М.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что действующее законодательство, предусматривает возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из справки председателя правления ГСК «Машиностроитель 2» Бондур В.П. (л.д. 76 гражданского дела № по иску Шумихиной В.Н. к Рогожиной Л.А. о взыскании компенсации за долю в наследстве, которое обозревалось судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела) Рогожин Н.Г., сын наследодателя Рогожина Г.Н. и брат истца Костенковой Н.Г., являлся членом ГСК «Машинстроитель 2» с ДД.ММ.ГГГГ года, и ему принадлежал на праве собственности гараж № блок 7, расположенный по адресу <адрес>. Аналогичная справка представлена по настоящему делу (л.д.8).

Из заявления Рогожиной Л.А. о принятии ее в члены ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ее супруга Рогожина Н.Г. была переоформлена членская книжка, согласно которой он являлся членом ГСК и владел спорным гаражом, в связи с его смертью и отсутствием иных наследников просила принять ее вместо умершего супруга в члены кооператива (л.д.6 дело №).

Согласно справке заместителя председателя ГСК (л.д.77 гражданского дела №) на ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного гаражного бокса являлся Рогожин Н.Г., после его смерти с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, владельцем указанного гаражного бокса и членом ГСК стала Рогожина Л.А., супруга умершего Рогожина Н.Г. Паевой взнос был выплачен в 1996 году Рогожиным Г.Н., отцом Рогожина Н.Г.

Согласно представленной членской книжки с 2016 года членом ГСК «Машиностроитель 2» является Рогожина Л.А., ею выплачивались соответствующие взносы, а также оплата электроэнергии, что подтверждается отметками в членской книжке о внесении взносов (л.д.64).

Из пояснений представителя ответчика Рогожиной Л.А. в рамках рассмотренного дела № 2-2455/2017 следует, что спорным гаражом пользовался Рогожин Н.Г., а после его смерти Рогожина Л.А. (л.д.79, 154 № 2-2455/2017). Сведений о том, что спорным гаражом в период с 1997 года по настоящее время пользовалась истец материалы гражданского дела № 2-2455/2017 не содержат.

На основании заявления о приеме в члены ГСК и в связи с переписью на него гаража № в блоке 7, членом кооператива стал Мокроусов М.А. (л.д.62), в связи с чем ему была выдана членская книжка, из которой следует, что им производилась оплата членских вносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусов М.А. продал спорный гаражный бокс Лукьяненко Л.М. (л.д.65).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Правления ГСК Савельева А.И. в связи с покупкой спорного гаража Лукьяненко С.Н. был принят в члены кооператива (л.д.152 дело №2-2455/2017).

Из ответа председателя ГСК Савельева А.И. (л.д.7) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ членом ГСК «Машиностроитель 2» является Лукьяненко С.М.

Лукьяненко С.М. выдана членская книжка, согласно которой им производится оплата членских взносов, целевых взносов, что также подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.63).

Согласно части ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Поскольку истец приняла наследство после смерти отца Рогожина Г.Н., а затем и после смерти матери Рогожиной А.В., которая также являлась наследником Рогожина Г.Н., то к ней в порядке наследования также перешло право собственности на спорный гараж: ? доля в праве собственности после смерти отца в 1997 году и ? доля после смерти матери в 2007 году.

Несмотря на это, истцом не представлено доказательств того, что с 1997 года она пользовалась, владела спорным гаражным боксом и несла расходы по его содержанию.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в разный период времени с 2003 года спорным гаражом пользовались Рогожин Н.Г., Рогожина Л.А., Мокроусов М.А., Лукьяненко С.М., которые и несли расходы по его содержанию.

Из пояснений председателя ГСК «Машиностроитель 2» в суде апелляционной инстанции, также следует, что расходы по содержанию гаражных боксов в кооперативе принимались от лиц, которые являлись членами кооператива при предъявлении членской книжки. В настоящее время все расходы в отношении указанного гаража по содержанию и членские взносы оплачивает Лукьяненко С.М.

Доводы представителя истца о том, что истец пользовалась погребом в гараже до 2015 года, не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец пользовалась спорным гаражом до 2014 года. В связи с приобретением в 2014 году истцом и ее супругом в этом же кооперативе другого гаража, с указанного времени, т.е. с 2014 года истец вообще не пользуется спорным гаражным боксом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что она, будучи собственником в порядке наследования спорного гаражного бокса, в период времени с 1997 года по настоящее время владела и пользовалась им, несла расходы по его содержанию, принимала иные меры по поддержанию в надлежащем состоянии указанного имущества, что свидетельствует об отказе ее от прав собственности на спорный гараж.

Об этом же свидетельствует длительное бездействие истца как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Ответчиком Лукьяненко С.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вывод суда первой инстанции, а также доводы представителя истца о том, что истец узнала о нарушенном праве с момента принятия решения Северодвинским городским судом по делу № 2-2455/2017, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец, являющаяся собственником спорного гаража в порядке наследования с 1997 года, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от собственника указанного имущества, могла и должна была безусловно узнать о нарушении своего права с 2003 года, с момента когда очевидно было установлено, что брат истца Рогожин Н.Г. стал пользоваться спорным гаражом как своим собственным. Доказательств, что Рогожин Н.Г. пользовался спорным гаражом с согласия истца, как собственника, не представлено.

Срок исковой давности в этом случае не мог быть применим, если бы истец владела и пользовалась спорным имуществом, однако судом первой инстанции было установлено, и данное обстоятельство подтверждено вышеуказанными доказательствами, что истец судьбой спорного гаража не интересовалась, не пользовалась им, фактически гаражом пользовались иные граждане.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что истец с 2014 года вообще не пользуется спорным гаражом.

Поскольку истец с исковым заявлением в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Ссылки представителя истца о том, что право собственности истца установлено решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из мотивировочной части указанного решения, суд констатировал факт перехода наследственного имущества после смерти Рогожина Г.Н. и Рогожиной А.Л. к их дочери (истцу) Костенковой Н.Г. и отсутствие права собственности на него в порядке наследования у Рогожина Н.Г., иные обстоятельства в отношении спорного гаража не были предметом рассмотрения указанного дела.

В то же время указание в решении суда о праве собственности истца на гараж на момент рассмотрения дела, не подменяет того, что наследник, принявший в установленном законом порядке наследство, становится собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, а не с момента указания об этом в решении суда.

Кроме того, обращаясь в суд по настоящему делу с иском о признании права собственности на спорный гаражный бокс в порядке наследования истец не указала, в чем заключается нарушение ее прав, так как ее право как наследника на спорное имущество ни кем не оспаривалось, в соответствующие органы за регистрацией права собственности она не обращалась, какого-либо отказа в регистрации права она не получала.

Наоборот, из совокупности представленных доказательств и действий истца, как указано выше, следует, что она фактически отказалась от своих прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности за истцом на спорный гаражный бокс, и истребовании имущества из чужого незаконного владения не имелось.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права, что является основанием для его отмены. Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Костенковой Натальи Геннадьевны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, Лукьяненко Сергею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи. Е.М. Бланару

     Н.С. Моисеенко