Решение по делу № 33-16588/2024 от 04.09.2024

Дело № 33-16588/2024 № 2-537/2024 УИД 66RS0044-01-2023-005831-76 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску по иску Максимова Дмитрия Ивановича к Шевченко (Максимовой) Татьяне Владимировне, ( / / )16, Казакову Марку Константиновичу - о взыскании денежной компенсации в связи с не предоставлением владения и пользования имуществом - доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

- по встречному иску Казакова Марка Константиновича к Максимову Дмитрию Ивановичу, ( / / )15 о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика Шевченко (Максимовой) Т.В. и представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

Максимов Д.И. обратился в суд с иском к Максимовой Т.В., Максимову Г.Д., Казакову М.К. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее квартира) за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года включительно в размере 175841,07 руб. (т. 1 л.д. 3 – 4).

В обоснование иска указано, что с <дата> по <дата> истец состоял в браке с Максимовой Т.В., имеют совместного ребенка ( / / )2, ( / / )14. С момента прекращения совместного проживания в январе 2020 года Максимова Т.В. чинила истцу препятствия в пользовании квартирой и квартирой по адресу <адрес> <адрес>. Решением Первоуральского городского суда от 27.08.2021 определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Максимову Дмитрию Ивановичу 43/100 доли,

Максимовой Татьяне Владимировне 43/100 доли,

Казакову Марку Константиновичу 7/100 доли,

( / / )2 7/100 доли.

Решением Первоуральского городского суда от 23.05.2022 Максимову Д.И. отказано во вселению в квартиру. При рассмотрении дела было установлено, что в квартире проживает Казаков М.К., квартира является однокомнатной, проживание двух посторонних людей в квартире невозможно.

Казаков М.К. обратился в суд со встречным иском к Максимову Д.И., ( / / )2 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение <адрес> сумме 68960,43 руб. (т. 1 л.д. 224 – 228) в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что с января 2020 года самостоятельно производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования возмещение понесенных расходов в порядке регресса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5, ООО «Даниловское», Большаков А.В.

Обжалуемым решением исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено «Взыскать солидарно с Максимовой Татьяны Владимировны и Казакова Марка Константиновича в пользу Максимова Дмитрия Ивановича сумму компенсации в связи с невозможностью пользоваться имуществом, квартирой по адресу <адрес> за период с 04.06.2021 по ноябрь 2023 года включительно в размере 169531 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4659 руб. 50 коп., всего 174 190 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Казакова Марка Константиновича к Максимову Дмитрию Ивановичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )2 о взыскании суммы за оплату коммунальных услуг жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Дмитрия Ивановича в пользу Казакова Марка Константиновича расходы по оплате за жилое помещение <адрес> сумме 68960 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2270 руб., всего 71230 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

С таким решением стороны не согласились, принесли на него апелляционные жалобы.

Максимов Д.И. просил изменить решение в части размера взысканных с него расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу Казакова М.К. определив их размер с учетом принадлежащей его несовершеннолетнему ребенку доли (1/2 от 7/100) и не проживающего собственника, а также заявленного пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Ответчики Казаков М.К. и Шевченко (Максимова) Т.В. просили отменить решение в части взысканной с них компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и отказать в указанной части в иске в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не верно определен период пользования долей, полагают, что началом периода является 05.10.2021, то есть дата вступления решения суда в законную силу об определении долей в праве собственности на квартиру, до указанной даты квартира считалась совместным имуществом; со стороны ответчиков отсутствуют виновные действия по препятствованию пользованию квартирой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем направления телефонограмм, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение приобретено Максимовым Д.И. и Шевченко (Максимова) Т.В. в период брака с использованием средств материнского капитала.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2021, вступившим в законную силу 05.10.2021 были определены доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> согласно которому Максимову Д.И. принадлежит 43/100 доли, Шевченко (Максимова) Т.В. - 43/100 доли, Казакову М.К. - 7/100 доли, ( / / )2 - 7/100 доли.

Установив, что Максимов Д.И. в спорном жилом помещении не проживает, суд определил период возможного начисления платы за пользование долей в квартире исходя из даты заключения договора найма жилого помещения и положил в основу решения отчет, представленный истцом.

Соглашаясь с выводом суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчиков в части определения начала периода.

Судебная коллегия исходит из того, что спор при определении размера долей отсутствовал, был определен лишь из размера материнского капитала относительно общей суммы сделки, что следует из текста решения (т. 1 л.д. 10), следовательно, для определения размера компенсации судебная коллегия исходит из указанных долей без привязки к дате вступления указанного решения в законную силу.

Вместе с тем в материалах дела имеется вступившее 01.07.2022 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2022, которым отказано в иске Максимову Д.И. к Шевченко (Максимова) Т.В. о вселении в спорную квартиру (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчиков с указанной даты Максимов Д.И. имеет право на компенсацию в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации за пользование долей, суд исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением стоимости аренды 43/100 долей в размере 43/100 от стоимости.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, является однокомнатной квартирой, в которой совместное проживание всех долевых собственников не возможно, что было установлено судом, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 43/100 долями в спорной квартире, обремененной правами иных лиц.

В связи с этим судом апелляционной инстанцией представителю ответчиков было предложено представить отчет об оценке стоимости доли.

Между тем, стороной истца отчет об оценке представлен не был, было представлено письменное заключение эксперта Чертыковой – члена союза финансово-экономических судебных экспертов о невозможности определения стоимости компенсации за использование доли в праве собственности на имущество с указанием отсутствия таких методик.

Поскольку стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера компенсации за пользование долей, не заявлено ходатайства о назначении экспертизы, при этом невозможность установить размер убытков не является основанием для отказа в иске, судебная коллегия считает возможным принять во внимание отчет, представленный Максимовым Д.И. при подаче иска и определить размер компенсации за пользование долей за период с 01.07.2022 по ноябрь 2023 года в размере 96288,05 руб. (529 руб. (средний размер стоимости аренды 1 кв.м ) * 10,7 кв.м (площадь приходящаяся на истца 43/100) * 17 месяцев = 96288,05 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации подлежат отклонению как необоснованные.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск Максимова Д.И. к Шевченко (Максимова) Т.В., поскольку она являлась ответчиком по делу по иску о вселении Максимова Д.И. в спорное жилое помещение и, исходя, из пояснений ею был вселен в жилое помещение Казаков М.К., являющийся на тот момент несовершеннолетним.

Доводы об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны ответчиков не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку невозможность совместного проживания и факт проживания в спорной квартире Казакова М.К. (сына Шевченко (Максимова) Т.В.) установлены судебными актами и подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Также заслуживают внимания частично доводы апелляционной жалобы Максимова Д.И. о неверном определении размера возмещения, понесенных Казаковым Д.И. затрат по оплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку суд не учел положения ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Указанная норма права возлагает императивную обязанность на лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, представить вместе с исковым заявлением расчет взыскиваемых сумм, с обоснованием алгоритма арифметических действий.

Из встречного иска следует, что ответчик Казаков М.К., испрашивая взыскания с Максимова Д.И. в порядке регресса понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг расчет не представил (т. 1 л.д. 214-215, 221-226).

С целью устранения данных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией предложено представить сторонам расчет исходя из требований и доводов встречного иска, возражений на него и требований и доводов апелляционной жалобы.

Поскольку сторона истца в судебное заседание не явилась, при этом сторона ответчиков представила сравнительную таблицу предполагаемых ежемесячных начислений и оплат в счет их погашения без указания дат и периодов, что не является проверяемым расчетом, судебная коллегия самостоятельно производит расчет задолженности, подлежащий взысканию с ( / / )3 в пользу ( / / )5

Учитывая отсутствие каких-либо возражений сторон в части лица, понесшего расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей, расходы в счет исполнения указанной обязанности подлежат взысканию с ( / / )3 в пользу ( / / )5

Исчисляя размер задолженности, судебная коллегия принимает во внимание выписку по лицевому счету, представленную управляющей организацией в суд апелляционной инстанции из которой следует, что в спорный период вся задолженность погашена.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом либо факт ведения совместного проживания. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названных выше нормах, носит императивный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ( / / )3 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд (т. 2 л.д. 20).

Встречный иск предъявлен 12.03.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен за период до 12.03.2021, при этом, поскольку, требования заявлены в порядке регресса, не имеет значения установленный жилищным законодательством срок внесения платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в данном случае срок исчисляется с момента исполнения обязательства одним из собственником.

До 12.03.2021 внесены платежи – 24.01.2020 – 4000 руб., 26.02.2020 – 4500 руб., 07.04.2020- 3500 руб., 10.08.2020 – 3500 руб., 07.09.2020 – 5000 руб., 08.09.2020 – 5000 руб., 09.10.2020 – 5000 руб., 09.11.2020 – 3000 руб., 16.12.2020 – 1500 руб., 15.02.2021 – 3000 руб.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям за исполнение обязательства по 15.02.2021 (ст.ст. 196 – 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всего за период с марта 2021 года по февраль 2024 года ООО «Даниловское» на содержание жилья, содержание общего имущества, взносы на капитальный ремонт и отопление начислено 53613,72 руб. (т. 2 л.д. 24), соответственно на Максимова Д.И. приходится 23053,89 руб. (53613,72/100*43), на его несовершеннолетнего ребенка 1876,48 руб. (53613,72/100*7/2), всего 24930,37 руб.

Таким образом, с Максимова Д.И. в пользу Казакова М.К. необходимо взыскать всего 24930,37 руб. за период начисления коммунальных платежей с января 2020 года по февраль 2024 года, при этом судебная коллегия учитывает, что ни Максимов Д.И., ни его несовершеннолетний ребенок ( / / )2 в квартире в спорный период не проживали, что не оспаривалось иными лицами.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию денежных средств, подлежат изменению размеры государственной пошлины.

Так с Шевченко (Максимова) Т.В. в пользу Максимова Д.И. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2646,42 руб. (96288,05*4833/175841,07 руб.), с Максимова Д.И. в пользу Казакова М.К. – 820,40 руб. (24930,37*2270/68980,43).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования Максимова Дмитрия Ивановича к Шевченко (Максимова) Татьяне Владимировне, Казакову Марку Константиновичу, ( / / )2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко (Максимова) Татьяны Владимировны в пользу Максимова Дмитрия Ивановича компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с <дата> по ноябрь 2023 года включительно в размере 96288,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646, 42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Казакова Марка Константиновича к Максимову Дмитрию Ивановичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Дмитрия Ивановича в пользу Казакова Марка Константиновича расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу <адрес> размере 19125,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 629,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Деменева Л.С.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Хамиева Ю.Р.