Решение по делу № 33-721/2023 (33-17189/2022;) от 27.05.2022

    Судья: Путынец И.А.                                  Дело № 33-721/2023 (33-17189/2022)

                                                                                  50RS0015-01-2021-004654-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Магоня Е.Г.,

судей Протасова Д.В., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу Киктевой Татьяны Владимировны, Киктева Вячеслава Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу по иску Киктева Евгения Вячеславовича к Соболевской Инне Витальевне, Соболевской Людмиле Васильевне о расторжении договора, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Киктев Е.В. состоял в зарегистрированном браке с Соболевской И.В. с 21 августа 2009 года. В период брака Киктев Е.В. приобрел земельный участок по адресу: <данные изъяты> на котором впоследствии был возведен жилой дом.

В августе 2017 года Киктев Е.В. заключил договор купли-продажи указанного имущества с Соболевской Л.В., приходящейся матерью Соболевской И.В.

Истец утверждает, что данный договор купли-продажи является фиктивным, так как расчеты между сторонами не производились, имущество фактически не передавалось. При заключении договора Киктев Е.В. обманным путем был введен в заблуждение супругой Соболевской И.В.

Впоследствии право собственности на спорные земельный участок и жилой дом перешло к Соболевской И.В. на основании договора дарения, заключенного Соболевской Л.В. 01 ноября 2017 года.

Решением Истринского городского суда от 07 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска Киктева Е.В. о признании сделки недействительной.

Истец направил Соболевской Л.В. претензию с предложением произвести оплату по договору, однако денежные средства уплачены не были.

С учетом изложенного на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ Киктев Е.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между Киктевым Е.В. и Соболевской Л.В. 01 июля 2017 года, применить последствия расторжения договора купли-продажи и признать за Киктевым Е.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Киктев Е.В., извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов в качестве представителя Атапина В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что Киктев Е.В. не имел намерения отчуждать недвижимое имущество в пользу тещи, денежных средств по договору купли-продажи с нее не требовал, поскольку по устно договоренности дом и земельный участок должны были вернуться к нему. После того, как истец понял, что ответчики имущество возвращать отказываются, он обратился суд с иском о признании недействительной сделки, а после с требованием о выплате денежных средств, которые ему переданы не были.

Соболевская И.В., Соболевская Л.В., извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Представитель Соболевской Л.В. по доверенности Мантул В.В. направила в суд отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, выбран неверный способ защиты, Киктев Е.В. действует недобросовестно.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

27 мая 2022 года Киктев Евгений Вячеславович умер.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года выбывшая сторона Киктев Е.В. заменен на его правопреемников Киктеву Т.В., Киктева В.Н.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица также имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киктев Е.В. 01 июля 2017 года заключил с Соболевской Л.В. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым истец продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 7.3 договора купли-продажи следует, что при его подписании продавец подтвердил, что он не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, которые не позволяют ему понять смысл настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Цена договора составила 12 000 000 рублей, порядок оплаты недвижимости, предусмотренный разделом 2 договора, заключался в использовании банковской ячейки для передачи наличных денежных средств после регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

Переход права собственности к Соболевской Л.В. зарегистрирован в ЕГРН, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 01 июля 2021 года.

Впоследствии Соболевская Л.В. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного 01 ноября 2017 года с Соболевской И.В., подарила последней земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Оспариваемые договор купли-продажи от 01 июля 2017 года и договор дарения от 01 ноября 2017 года исполнены, их регистрация произведена в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 07 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска Киктева Е.В. об оспаривании вышеназванных сделок по мотивам введения его в заблуждение.

Обращаясь в суд с иском, Киктев Е.В. сослался на то, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, путем введения истца в заблуждение о необходимости заключения договора купли-продажи имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что договор заключен им под влиянием обмана, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 99, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка заключена им под влиянием обмана со стороны ответчиков, и он был введен в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации относительно правовой природы подписываемого документа.

Доводы о том, что он не получал денежных средств по договору купли-продажи, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку нарушение условий одной из сторон сделки может являться основанием для изменения или расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ, но не для признания его недействительным согласно параграфу 2 главы 9 ГК РФ, при этом соответствующих требований истцом заявлено не было.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на мнимость (фиктивность) заключенного им договора купли-продажи от 07.07.2017г., судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание изложенные, правило эстоппель применяется судами при рассмотрении заявлений сторон о недействительности сделок по различным основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, в том числе ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок).

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что спорный договор является мнимой (фиктивной) сделкой, был заключен без цели реального исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, осознавая и признавая мнимость (фиктивность) совершаемой сделки, которую сейчас оспаривает.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора 01 ноября 2017 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра и исполнен.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 15 июля 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киктевой Татьяны Владимировны, Киктева Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи