Решение по делу № 22К-1544/2017 от 03.03.2017

Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 22-1544/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока суда от 17 октября 2016 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия органа дознания ОП № УМВД России по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращена для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 21.05.2015 им было подано заявление на имя начальника УМВД России по Приморскому краю о преступных действиях ФИО5, выразившихся в ложном обращении в правоохранительные органы о якобы совершении в отношении неё ФИО1 мошеннических действий и вымогательстве денежных средств в связи с продажей <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по Приморскому краю и направлено по подследственности в УМВД России по г.Владивостоку, затем направлено в ОП № УМВД России по <адрес>, где зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по настоящее время копии процессуальных решений ему для ознакомления и обжалования не предоставлены.

В связи с этим, просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку по вынесению мотивированного процессуального решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 октября 2016г. данная жалоба возвращена для устранения недостатков.

Суд посчитал, что жалоба не содержит достаточных сведений, позволяющих определить подана ли она надлежащим лицом, является ли заявитель лицом, чьи права нарушаются либо ограничиваются принятым решением, не сообщено какие права заявителя нарушены, заявителем не указано, в чем выражена незаконность принятого решения, его недостаточность, а также не приведено доводов, подлежащих оценке судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, полагает его подлежащим отмене, как не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ, а также в связи с искажением содержания жалобы.

Настаивает, что требования, указанные им в жалобе, основаны на законе и соответствуют положениям ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда, указывает о допущении судом вольного толкования и применения закона, при вынесении постановления, считая их ошибочными.

Судом не истребовано и не исследовано заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом оставлен без внимания предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также не дано никакой оценки нарушениям Конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, выразившихся в лишении законного права на получение и обжалование мотивированного ответа (постановления) на поданное заявление о преступлении от 21.05.2015.

Просит об отмене постановления и возвращении жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

В соответствие со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не содержит необходимых сведений о наличии предмета обжалования, процессуальном статусе ФИО1, а также доводов, подлежащих оценке судом применительно к ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы следовало, что ФИО1 обращался в органы полиции с заявлением в отношении ФИО5 о его оговоре в совершении преступлений.

В связи с этим, в случае проведения проверки по его заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ, ФИО1 подлежал уведомлению о принятом решении.

О нарушении этих прав ФИО1 и указывал в жалобе, при этом, сообщал сведении о регистрации его сообщения о преступлении.

Вопрос о соблюдении органами предварительного следствия требований ст.ст.144-145 УПК РФ относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и в данном случае подлежал проверке судом.

Судом не учтено, что законность действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования, регламентированных УПК РФ, подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным, постановление от 17.10.2016 вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, а жалоба ФИО1 – передаче на новое судебное разбирательство, для решения вопроса о ее приемлемости и соответствии требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока суда от 17 октября 2016 года по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия органа дознания ОП № УМВД России по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), отменить, передать материал по данной жалобе на новое судебное разбирательство в Первореченский районный суд г.Владивостока в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>