Решение по делу № 12-89/2019 от 05.03.2019

Дело №12-89/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июля 2019 года                                 п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Строитель» на постановление № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Строитель», ИНН: № ..., ОГРН: № ..., юридический адрес: ...,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года по делуООО «Агрофирма Строитель», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № ...,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агрофирма Строитель» обратилось в суд с жалобой, в которой просило указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что вышеуказанное транспортное средство было передано заявителем арендатору ФИО4 по договору аренды транспортных средств от <...> года, в связи с чем к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Одновременно с жалобой ООО «Агрофирма Строитель» подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное выше постановление.

Представитель ООО «Агрофирма Строитель» на рассмотрении жалобы не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центрального МУГАДН) на рассмотрении жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела <...> года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Агрофирма Строитель», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ....

Настоящая жалоба ООО «Агрофирма Строитель» с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд <...> года, при этом заявитель указал, что срок для подачи жалобы пропущен обществом по причине неправильной ее подачи, а также заявления документов, прилагаемых к жалобе представителем по доверенности, без указания даты направления и даты получения обжалуемого постановления.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется данных о дате направления и дате получения обществом указанного постановления.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Агрофирма Строитель» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года удовлетворено, жалоба рассмотрена по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п. 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <...> года в 14 час. 56 мин. на ... собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ..., (СТС № ...) ООО «Агрофирма Строитель»в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>», идентификатор № ..., свидетельство о поверке № ..., со сроком действия поверки до <...> года.

Из материалов дела также установлено, что ранее постановлением № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от <...> года ООО «Агрофирма Строитель» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Установив факт повторного движения указанного выше транспортного средства без внесения платы, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении заявителя составлено обжалуемое постановление от <...> года, согласно которому ООО «Агрофирма Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Содержание и оформление указанного постановления соответствуют требованиям КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    ООО «Агрофирма Строитель», не оспаривая фактические обстоятельства дела, в жалобе ссылается, что на момент выявления должностным лицом административного органа административного правонарушения транспортное средство««<данные изъяты>», г/н № ..., собственником которого является общество, находилось в аренде у ФИО4 (ОГРИП № ...), на которого возложены все расходы, связанные с использованием переданного транспортного средства.

Исходя из положений п.п. 65, 72 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, собственник (владелец) транспортного средства должен обратится в центр информационной поддержки пользователей и представить оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Заявителем в подтверждение указанных доводов представлена копия договора аренды транспортных средств № ...от <...> года, согласно которому заявитель передал ФИО4 в аренду, в том числе и транспортное средство ««<данные изъяты>», г/н № ..., на срок с <...> года по <...> года.

Однако из содержания указанного документа не следует, что на ФИО4 возложены все расходы, связанные с использованием переданного транспортного средства, в том числе расходы по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Доказательств обращения ООО «Агрофирма Строитель» в центр информационной поддержки пользователей и представления оператору оригиналов и заверенных в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения собственника указанного транспортного средства, обществом также не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Сам по себе договор аренды от <...> года, светокопия которого представлена в материалы дела, несмотря на дату его действия до <...> года, без совокупности иных документов не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Агрофирма Строитель» на <...> года находилось во владении ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Агрофирма Строитель» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Агрофирма Строитель» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Агрофирма Строитель» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Е.В. Ильин