Решение по делу № 33-4275/2019 от 11.10.2019

Судья Сидоров А.А. № 33-4275/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2019 по апелляционной жалобе Никонова М. В. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года по иску Никонова М. В. к Пятину О. Д. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пятина О. Д. к Никонову М. В. о расторжении договора купли-продажи дров, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов М.В. обратился в суд с иском к Пятину О.Д. по тем основаниям, что в соответствии с договором от 15.12.2015 №, заключенным с Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия, истец для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек приобрел лесные насаждения объемом 190 куб.м, расположенные в (.....). По предварительной договоренности заготовку древесины для Никонова М.В. должен был осуществлять ответчик. В дальнейшем к соглашению относительно всех существенных условий договора подряда истец и Пятин О.Д. не пришли и договор на вырубку деревьев ими заключен не был. Однако, рубку деревьев Пятин О.Д. произвел, заготовленную древесину истцу не передал, в связи с чем Никонов М.В. просил взыскать с ответчика 495000 руб. убытков, равных стоимости древесины, а также установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2016 по день их фактической уплаты.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сфера».

Пятиным О.Д. предъявлен встречный иск к Никонову М.В., в обоснование которого со ссылкой на положения ст. 424 Гражданского кодекса РФ указано, что им понесены расходы на выполнение в интересах ответчика работ по вырубке лесных насаждений в 10 выделе 68 квартала Ноттоваракского участкового лесничества на общую сумму 701194 руб. 07 коп., в связи с чем он просил взыскать с Никонова М.В. указанные убытки, а также расторгнуть заключенный 29.12.2015 между сторонами договор купли-продажи.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен Никонов М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в его иске, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств тому, что в декабре 2015 года стороны настоящего спора достигли соглашения по всем существенным условиям договора о выполнении Пятиным О.Д. работ по вырубке лесных насаждений в (.....). Настаивает на том, что возвратил Пятину О.Д. перечисленные им Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия денежные средства в качестве платы по договору от 15.12.2015 №. Полагает, что судом не дано должной оценки показаниям ответчика по первоначальному иску, которые были даны им участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Беломорскому району в рамках проведенной по заявлению Никонова М.В. проверки. Отмечает, что в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, основанием для выполнения работ по вырубке лесных насаждений является договор подряда. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 29 Лесного кодекса РФ считает ошибочными выводы суда о невозможности заготовки древесины в соответствии с договором от 15.12.2015 № в установленные сроки. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление Пятиным О.Д. ему денежных средств за присвоенные лесные насаждения и нуждаемость в древесине для строительства жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никонов М.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Пятин О.Д. по доводам апелляционной жалобы Никонова М.В. возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Сфера» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее и проверив законность решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 03.10.2014 № Никонову М.В. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 964 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по (.....) в (.....), для строительства индивидуального жилого дома. 03.10.2014 между администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и Никоновым М.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка.

В целях строительства на предоставленном истцу земельном участке индивидуального жилого дома и хозяйственных построек 15.12.2015 Никонов М.В. и Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» заключили договор №, в соответствии с которым истец приобрел лесные насаждения объемом 190 куб.м, расположенные в (.....).

По утверждению Никонова М.В. между ним и Пятиным О.Д. была достигнута предварительная договоренность о том, что последний в интересах истца произведет вырубку лесных насаждений на выделенной истцу делянке, в связи с чем лесничий Беломорского участкового лесничества был письменно уведомлен Никоновым М.В. о том, что заготовку древесины будет осуществлять ответчик по первоначальному иску. Однако, окончательные условия договора сторонами согласованы не были и договор они не заключили.

Пятин О.Д. наличие договоренности с Никоновым М.В. о вырубке деревьев на выделенной тому делянке не отрицал, однако настаивал на том, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже лесных насаждений, так как Пятин О.Д. внес за Никонова М.В. 21062 руб. 20 коп. оплаты по договору купли-продажи № от 15.12.1015, а впоследствии уплатил ему еще 80000 руб. за приобретение вырубленного им же на делянке леса в соответствии со сложившимися договоренностями. В покупке леса Пятин О.Д. был заинтересован. При этом договор купли-продажи сторонами не заключался, поскольку продажа физическими лицами древесины, предоставленной им для собственных нужд, законом запрещена.

24.08.2016 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Беломорскому району в присутствии государственного инспектора по охране леса Ноттоваракского участкового лесничества ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» Беспалова А.В. произведен осмотр (.....), в ходе которого установлено, что лесные насаждения вырублены и вывезены. На делянке были обнаружены только порубочные остатки.

19.09.2017 должностными лицами ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» был проведен осмотр выделенного Никонову М.В. для строительства жилого дома земельного участка, по результатам которого составлен акт о том, что на земельном участке по адресу: (.....) древесина и постройки из древесины отсутствуют.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.02.2019, в связи с использованием древесины не по целевому назначению с Никонова М.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений от 15.12.2015 № в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции, выполнив подробный анализ собранных по делу доказательств: письменных документов, объяснений сторон, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 23.08.2016), показаний свидетелей, правильно квалифицировал сложившиеся между Никоновым М.В. и Пятиным О.Д. отношения как сделку по отчуждению древесины.

Такие выводы суда подтверждаются тем, что плата по договору купли-продажи лесных насаждений от 15.12.2015 №, заключенному между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» и Никоновым М.В., фактически была внесена Пятиным О.Д. и ему не возвращалась, Пятин О.Д. был заинтересован в приобретении леса и пояснил, что произвел его оплату продавцу. Никонов М.В. письменно уведомил должностных лиц Беломорского участкового лесничества о разрешении рубки леса на выделенной ему делянке Пятиным О.Д. и в дальнейшем, отрицая заключение сторонами договора на рубку лесосеки, такое уведомление не отзывал, а Пятин О.Д. представил в ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» заполненный и подписанный им от имени Никонова М.В. договор подряда на заготовку древесины от 10.01.2016, поскольку заключение физическими лицами договоров купли-продажи лесных насаждений, выделенных им для собственных нужд, законом запрещена.

Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ).

Таким образом, купля-продажа, мена, дарение и иные сделки с древесиной, заготовленной для собственных нужд, с 01.02.2014 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ, которым в ст. 30 Лесного кодекса РФ введена часть 4.1) являются недействительными в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Требованиями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку поведение обеих сторон настоящего спора было направлено на нарушение установленного законодательного запрета в части оборота лесных насаждений, оснований для восстановления и защиты их прав с учетом положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Приведенные Никоновым М.В. в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи