Решение по делу № 33-7137/2018 от 19.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 г. по делу № 33-7137/2018

Судья в 1-й инстанции А.С. Томащак

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Н.В. Шестаковой
В.Д. Гоцкалюка
при секретаре судебного заседания	А. А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Харченко Владимира Макаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово», муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис», Администрации города Симферополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя, о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, признании разрешения на размещение внешней рекламы незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью МПК «Скворцово» – Снежинской Ирины Сергеевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,-

у с т а н о в и л а:

30 января 2018 года истец Харченко Владимир Макарович обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, признании разрешения на размещение внешней рекламы незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по проспекту Победы в городе Симферополе. На боковой стене домовладения расположена рекламная конструкция принадлежащая ответчику, однако собственниками домовладения каких-либо разрешений на размещения рекламной конструкции не давалось, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском. Кроме того, незаконными действиями со стороны ответчика истцу причинён моральный вред, в указанном выше размере.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Харченко В.М. увеличил заявленные исковые требования. Просил также признать разрешение № выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя частному предпринимателю Полищуку В.В. на размещение внешней рекламы на территории города Симферополя по адресу: <адрес>, № (на боковом фасаде здания) с 17.06.2006 года по 17.07.2007 года, продлённое до 18.06.2010 года, до 31.01.2012 года, до 24.12.2017 года незаконным и отменить его, указав в качестве ответчиков муниципальное унитарное предприятие «Киевский Жилсервис» (далее МУП «Киевский Жилсервис»), Администрацию города Симферополя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое разрешение Администрацией города Симферополя вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не было получено разрешение собственников домовладения.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.04.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года иск Харченко Владимира Макаровича к обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово», муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис», Администрации города Симферополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, признании разрешения на размещение внешней рекламы незаконным и его отмене, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, № (на боковом фасаде здания).

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» в пользу Харченко Владимира Макаровича государственную госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 300,00 (триста) рублей.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ООО «МПК «Скворцово» – Снежинская И.С., 18 июня 2018 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить оспариваемый судебный акт.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции, в нарушение приведённых выше норм материального права и процессуального законодательства, рассмотрел настоящее дело без участия ИП Полищук, тем самым фактически разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

От истца Харченко В.М. через канцелярию суда на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Харченко В.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От начальника управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым через канцелярию суда подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Иные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на фасаде дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, № установлена рекламная конструкция, ранее принадлежащая частному предпринимателю Полищуку В.В. на основании Разрешения № 1453, утверждённого главным архитектором города Симферополя от 17.07.2006 года, со сроком действия до 17.07.2007 года, которая продлевалось до 18.06.2010 года, а затем до 31.01.2012 года. На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым № 766 от 09.04.2012 года срок действия разрешения продлен до 24.12.2017 года (листы дела 27-34).

Суд первой инстанции верно отметил что, оспариваемое разрешение № 1453, продлённое решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым 09.04.2012 года, принято на момент действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Исходя из совокупности положений статьи 5 Жилищного кодекса Украины, статьи 327 Гражданского кодекса Украины, статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», статей 1, 16 Закона Украины «О рекламе», пунктов 3, 4 Типовых правил размещения наружной рекламы, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.12.2003 № 2067, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Симферопольский городской совет, как собственник имущества коммунальной формы собственности, в том числе жилого фонда, находящегося на территории города Симферополя, в пределах своих полномочий, установленных согласно ранее действовавшему законодательству Украины, выдал разрешение на размещение рекламной конструкции ЧП Полищук В.В., а в дальнейшем принимал решение о продлении этого разрешения.

Харченко В.М. является совладельцем <адрес> по проспекту Победы в городе Симферополе, что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (листы дела 4-5).

Учитывая, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции было выдано в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, руководствуясь положениями статей 382, 385 Гражданского кодекса Украины, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы истца о необходимости согласования спорной рекламной конструкции со всеми собственниками квартир расположенных по адресу: <адрес>, №, являются необоснованными.

Одновременно суд отметил, что с указанным иском истец обратился в суд в январе 2018 года, увеличив исковые требования в апреле 2018 года, при этом срок действия оспариваемого разрешения истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каких-либо прав и законных интересов истца на момент обращения в его суд оспариваемое разрешение не нарушало, в связи с прекращением его действия.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав от 10.04.2014 года, договора № 1 от 04.05.2016 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вышеуказанная рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, №, принадлежит ООО «МПК «Скворцово». При этом, как установлено ранее, срок действия на разрешения на размещение рекламной конструкции    истёк 24.12.2017 года.

Муниципальным казенным учреждением Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя в адрес ООО «МПК «Скворцово» направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции № 1228 от 25.12.2017 года. При этом на момент рассмотрения указанного дела в суде, демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, № не произведён (лист дела 42).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение закреплены в частях 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит, в том числе, решение таких вопросов, как принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ РФ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 5 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в суде первой инстанции, какого-либо разрешения собственниками домовладения № 54, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> по вопросу об установления рекламной конструкции на фасаде домовладения ООО «МПК «Скворцово» по истечении срока действия Разрешения №1453 24.12.2017 года не давалось, общее имущество собственников дома в пользование ответчику ООО «МПК «Скворцово» не передавалось, в связи с чем, суд сделал законный и обоснованный    вывод о том, что требования истца Харченко В.М., как собственника <адрес> по проспекту Победы в городе Симферополе, о демонтаже ответчиком ООО «МПК «Скворцово» рекламной конструкции, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодека Российской федерации суд счёл необходимым установить срок исполнения решения суда в течение пятнадцати дней, со дня вступления решения в законную силу.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодека Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в иске о взыскании морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, не представлено, а действующим законодательством компенсация морального вреда в конкретном случае не предусмотрена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской федерации с ответчика ООО «МПК «Скворцово» в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 300,00 рублей.

Таким образом, мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что к участию в деле следовало привлечь ИП Полищука В.В., ввиду следующего.

10 октября 2014 года по договору передачи прав индивидуальный предприниматель Полищук Виталий Викторович в полном объёме свои права и обязаности по разрешению № 1453 на размещение рекламной конструкции передал ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «МПК Скворцово» (листы дела 36-37). В дальнейшем, на основании названного договора, между ООО «МПК «Скворцово» и Администрацией города Симферополя Республики Крым был заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 04 мая 2016 года (листы дела 38-40). На основании    изложенного, коллегия судей констатирует, что права и законные интересы ИП Полищук, после передачи им прав на спорную рекламную конструкцию ответчику ООО «МПК «Скворцово, оспариваемым судебным актом не затронуты.

Следует отметить, что судебная коллегия не даёт оценки решению суда первой инстанции в части отказа в иске в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом и иными участниками процесса решение суда в указанной части не обжалуется, а апелляционная жалоба не содержит правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений    статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная    коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью МПК «Скворцово» – Снежинской Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Судьи	И.А. ХарченкоН.В. Шестакова
В.Д. Гоцкалюк