Решение по делу № 1-106/2022 от 21.04.2022

№ 1-106/2022

29RS0001-01-2022-000628-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                      г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Белых Ю.Ю,

подсудимого Рогозин А.,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рогозин А., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Рогозин А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рогозин А. находясь в <адрес>, обнаружил картонную коробку с надписью «<данные изъяты>», массой не менее 506,1 г., картонную коробку с надписью «<данные изъяты>» массой не менее 504,5 г., металлическую коробку с находящимся в ней веществом массой не менее 125,4 г, являющимся промышленно изготовленным дымным порохом, ранее принадлежавшие его отцу Р., который являлся владельцем охотничьего гладкоствольного одноствольного огнестрельного ружья <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>; охотничьего гладкоствольного двуствольного огнестрельного ружья <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, и имел разрешения на право их хранения и ношения, в связи с чем, как владелец этого оружия, мог производить снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию для личного использования, то есть имел право на хранение пороха. После смерти Р. ДД.ММ.ГГГГ, Рогозин А. с целью незаконного хранения взрывчатого вещества, желая в последующем использовать порох для самостоятельного снаряжения боеприпасов, имея реальную возможность добровольно выдать сотрудникам полиции хранившееся у него в доме взрывчатое вещество – дымный порох, в нарушение «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента РФ № 179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», требований ст.ст. 9.1, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующих лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, право граждан РФ, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, а также пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, согласно которому хранение пороха разрешено юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея такого разрешения, действуя умышленно, достоверно зная, что владельцем огнестрельного оружия он не является и права на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, являющегося взрывчатым веществом, применяемого для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, не имеет, указанные коробки с порохом, являющиеся промышленно изготовленным бездымным порохом, относящимся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяемым для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодным к применению по прямому назначению - производству выстрела, общей массой не менее 1136,0 грамм до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ присвоил и в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в своем жилище по адресу: <адрес> когда указанные взрывчатые вещества были обнаружены сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу и изъяты из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Рогозин А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что после смерти отца, являвшегося зарегистрированным владельцем гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, он забрал принадлежащие ему порох, патроны, оружие к себе домой, где хранил в личном шкафу. Данное имущество оставил себе, так как планировал в дальнейшем вступить в общество охотников.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследовались показания Рогозин А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Р., проживавший по адресу: <адрес>. Отец являлся зарегистрированным владельцем гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, о чём свидетельствует его охотничий билет, имелось разрешение на хранение ружья. Кроме того, у отца также имелись компоненты для снаряжения патронов к указанным ружьям, а именно: порох, гильзы, капсюля, станок для снаряжения патронов, дробь и уже готовые патроны. После смерти отца, в период ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил сейф, в котором находились ружья и компоненты для снаряжения патронов, решил не сдавать в правоохранительные органы, а оставить себе, так как в дальнейшем планировал получить охотничий билет. Ружья, патроны и порох перенес из дома отца к себе домой по адресу: <адрес>. Порох он хранил в пакете в шкафу комнаты его дома, а ружья, патроны, капсюля, гильзы и станок для снаряжения патронов хранил в шкафу, расположенном в коридоре его дома. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с жителем <адрес>, по причине того, что его охотничьи собаки забежали на его дворовую территорию и набросились на его овец. С целью испугать собак, взял охотничье, одноствольное, ружье, снарядил его одним патроном, вышел во двор и произвел один выстрел в воздух. Подумав, что соседи напишут на него заявление, решил данное ружье добровольно сдать в правоохранительные органы. Сотруднику полиции пояснил, что данное ружьё нашел ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> Сказал так, чтобы второе хранившееся у него двуствольное, гладкоствольное ружьё марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, и вышеуказанные компоненты для снаряжения патронов и сами патроны не были у него изъяты. Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать в случае, если у него незаконно хранятся: оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества и взрывные устройства, на что он сообщил ему, что у него ничего подобного не хранится. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него по месту жительства было изъято: охотничье гладкоствольное, длинноствольное, двуствольное, ружье марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, заводские патроны калибра <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», самозарядные патроны калибра <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, дымный охотничий порох в заводской картонной коробке, охотничий порох дымный обыкновенный в заводской картонной коробке с обозначением <данные изъяты>, порох, помещенный в металлическую коробку темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства также были изъяты: станок для снаряжения патронов, <данные изъяты> капсюлей, <данные изъяты> матерчатых мешка с находящейся в них дробью, 3 <данные изъяты> калибра <данные изъяты> (л.д.133-136, 146-149, 157-159).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Рогозин А. подтвердил данные им показания. Указал на <адрес>, где проживал его отец и из которого он забрал вышеуказанное имущество. Далее указал на <адрес>, куда перенес и где хранил имущество отца. В прихожей вышеуказанного дома указал на шкаф, в котором хранил 2 ружья, патроны, капсюля, гильзы (самозарядные патроны), станок для снаряжения патронов, 3 матерчатых мешка с дробью внутри. В комнате вышеуказанного дома указал на 4-х створчатый шкаф, на верхней полке левой створки которого хранил 3 упаковки с порохом (л.д.137-142).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении незаконного хранение взрывчатых веществ полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля З., участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт полиции пришел Рогозин А., который принес с собой охотничье оружие марки <данные изъяты> <данные изъяты> калибра №, пояснил, что данное ружьё нашел в лесном массиве. Им был оформлен соответствующий протокол изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов. Во время оформления документов, разъяснил Рогозин А. меры ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также предложил добровольно выдать их в случае, если они у него незаконно хранятся, на что Рогозин А. ответил, что у него ничего подобного не хранится (л.д.74-75).

Из показаний свидетеля Р1., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что умерший Р. приходился ей супругом, он являлся охотником и у него имелось два ружья, на хранение которых имелись соответствующие разрешения. Кроме того, у него имелись порох, патроны, гильзы и станок для снаряжения патронов. Примерно через 2-3 дня после смерти супруга, её сын Рогозин А., не являющийся охотником, забрал вышеуказанное имущество (л.д.78-81).

Свидетель Р2., в ходе предварительного следствия показала, что проживает совместно с супругом Рогозин А. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у супруга умер отец Р., который являлся охотником. О том, что её супруг забрал после смерти отца, принадлежащие ему 2 ружья, порох, гильзы и прочее имущество для снаряжения патронов ей известно не было, до момента изъятия их сотрудниками полиции. Рогозин А. охотником не является и разрешения на хранение и ношение оружия не имеет (л.д. 83-86).

Изложенные подсудимым и свидетелями в ходе предварительного расследования показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. На столе, в кухне были обнаружены: станок для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему ружью; металлическая коробка с <данные изъяты> капсюлями внутри; <данные изъяты> матерчатых мешка с находящимися в ней дробью; <данные изъяты> гильзы калибра <данные изъяты>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.26-30, 72).

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Рогозин А. предоставлены в СО ОМВД России по <адрес>, которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 32-33, 64-71, 72).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование вещество в двух бумажных пачка и одной металлической коробке является промышленно изготовленным дымным порохом, общей массой 1134,5 г. Данный порох относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к огнестрельном оружию и пригоден к применению по прямому назначению - производству выстрела (л.д.58-60).

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми. Приведенные доказательства суд находит согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной полностью. Виновность Рогозин А. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Признательные показания Рогозин А. в совершении преступления полно и объективно подтверждаются последовательными показаниями свидетелей З., Р1. и Р2., подтвердивших, что Рогозин А. после смерти отца, забрал из его дома два ружья, порох, патроны, гильзы и станок для снаряжения патронов, при этом сам Рогозин А. охотником не являлся и разрешения на хранение и ношение оружия не имел.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Рогозин А. в <адрес> незаконно хранил взрывчатые вещества (порох), в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Согласно справке из Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Архангельской области, Рогозин А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в базе данных Системы централизованного учёта оружия Росгварии, не состоит на учёте в Управлении Росгвардии по Архангельской области в качестве владельца гражданского оружия (л.д.44).

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Рогозин А., не имея законного разрешения на хранение взрывчатых веществ, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», не являясь владельцем огнестрельного оружия, незаконно хранил в жилом помещении, где проживал, взрывчатые вещества – порох, при этом незаконное хранение заключалось в сокрытии указанных предметов в жилом помещении, где он проживал, до момента их изъятия сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанный период времени у Рогозин А. имелась возможность добровольно сдать взрывчатое вещество.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора Рогозин А. со стороны свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям свидетелей, не имеется.

Заключение судебной экспертизы, согласно которому вещество в двух бумажных пачках и одной металлической коробке, признаны промышленно изготовленным дымным порохом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены компетентными специалистами, выводы научно мотивированы.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

В силу пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение пороха разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Между тем, Рогозин А. достоверно зная, что владельцем огнестрельного оружия он не является и права на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, являющегося взрывчатым веществом, не имеет, незаконно хранил взрывчатые вещества по месту своего жительства, предпринимая меры к его сохранности, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение данного преступления.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Рогозин А. обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Рогозин А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Рогозин А. характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

По месту работы в ЗАО «<данные изъяты>» характеризуется как добросовестный работник, нареканий не имеет (л.д.152).

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогозин А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, даче признательных показаний; полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений, данных Рогозин А. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку причиной для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужили ставшие известными органам полиции, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лице, его совершающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания Рогозин А. суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, который ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы со штрафом, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает необходимым при назначении наказания за данное преступление применить положения ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства и работы, обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

При назначении дополнительного наказание в виде штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Рогозин А. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Рогозин А. трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Олупкину И.В. за защиту Рогозин А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 10200 рублей (л.д. 171), и в суде адвокату Вазеркиной Л.И., в сумме 5100 рублей, а всего в сумме 15300 рублей подлежат взысканию с подсудимого Рогозин А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рогозин А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

На период испытательного срока возложить на Рогозин А. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения Рогозин А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Указанный размер штрафа в сумме 7 000 рублей необходимо перечислить по реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать с Рогозин А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 15300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Глинская