Решение по делу № 2-1596/2024 от 25.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 24 октября 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя ответчика по доверенности Ганеева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2024-002406-49 (2-1596-24) по исковому заявлению Шариповы А.А., , Шариповы С.М. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры,

у с т а н о в и л:

Шариповы А.А., , С.М. обратились в суд с иском (с учетом уменьшения требований) к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее ООО «СЗ «Инвестстрой») о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес> РБ. Квартира передана по акту приёма-передачи истцам. Истцы обязательства по договору исполнили, однако в процессе эксплуатации квартиры обнаружили недостатки. Истцами направлена претензия в адрес ООО «СЗ «Инвестстрой» с требованием выплаты денежных средств на устранение обнаруженных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебного эксперта стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 287798 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, штраф.

Истцы Шариповы А.А., , С.М. и их представитель по доверенности Тулякаев Р.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по доверенности Ганеев Р.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в деле отсутствуют какие-либо допустимые доказательства подтверждающие заявленные требования. У истцов отсутствует какой-либо ущерб, иск заявлен исключительно для извлечения прибыли. Кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Регионстрой экспертиза», ООО «Башнефтегазпроект-Стронег», АО «Стронег», ООО «Инвестподряд-Стронег», ООО «Стройматериалы-Стронег», ООО «Монт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.557 ГК РФ: в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ст.469 ГК РФ: продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.475 ГК РФ: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Шариповы А.А., , Шариповы С.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Шарипова С.А., Шарипова С.А., заключен договор купли-продажи <адрес> РБ. Квартира передана по акту приёма-передачи истцам. Из договора следует, что дом является вновь построенным, ООО «СЗ «Инвестстрой» является застройщиком.

Из иска следует, что при эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены дефекты. Истцы обратились к независимому эксперту, по заключению которого качество работы, выполненных в квартире истицы не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 460726 рублей.

На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а в последствии дополнительная экспертиза, выводы которых не были приняты судом, в связи с отсутствием полных выводов и подробных ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы суда (отсутствовали сведения о проведении дополнительной экспертизы с осмотром объекта исследования), а также в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Первый Строитель», отсутствием расписки всех привлеченных специалистов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд назначил по данному делу повторную судебную экспертизу, из выводов которой следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), в том числе заявленные в исковом заявлении и техническом заключении №.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилой комнате № имеются недостатки строительно-монтажных работ:

прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1);

приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п.5.1 СП 50.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ;

    -    водосливные отверстия менее 5x20, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ;

В жилой комнате № имеются недостатки строительно-монтажных работ:

    -    отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1);

приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п.5.1 СП 50.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ;

водосливные отверстия менее 5x20, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ;

В жилой комнате № имеются недостатки строительно-монтажных работ:

отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. Г. 6, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1);

приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п.5.1 СП 50.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ;

водосливные отверстия менее 5x20, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ;

На кухне имеются недостатки строительно-монтажных работ:

    -    отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. Г. 6, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1);

приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ;

водосливные отверстия менее 5x20, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ;

На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ:

глухие створки в оконном блоке, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ и п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия;

отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. Г. 6, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.7 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия 5.1.8;

водосливные отверстия менее 5x20, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Выявленные недостатки ухудшают качество жилого помещения.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

На момент проведения экспертизы в исследуемой квартире перепланировка, реконструкция, переоборудование жилого помещения не выявлены.

Способы устранения установленных экспертом недостатков отражены в таблице «Сведения о выявленных дефектах (недостатках)» на стр.34-41 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 287798,10 рублей.

Изучив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что продавец квартиры и застройщик совпадают в одном лице, а значит заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков подлежало удовлетворению ответчиком в пределах пятилетнего срока.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в размере 287798 рублей (заявленные требования), стоимость услуг по проведению технического заключения 40000 рублей. При этом суд учитывает, что первоначальные требования истцы основывали на заключении специалиста Абдуллина А.А., которому оплатили указанные 40000 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Оснований полагать, что истцы при подаче иска знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Суд отмечает, что рассматривая вопрос о взыскании неустойки, применяет закон, действующий на дату заключения договора и подачи иска в суд.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство) по день вынесения решения, суд соглашается с тем, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по формуле <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 733884,90 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 733884,90 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 100000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца.

В связи с тем, что судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определен в указанном выше размере, требования о взыскании неустойки по день исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. Неустойка в большем размере, чем указана судом будет явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 287798 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 195899 рублей. При этом суд полагает, что указанный размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, отсутствие явки представителя в судебные процессы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6377,98 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шариповы А.А., (паспорт №), Шариповы С.М. (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН № о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» в пользу Шариповы А.А., , Шариповы С.М. расходы по устранению недостатков квартиры в размере 287798 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 195899 (сто девяносто пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, а также компенсацию морального вреда по 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 6377 (шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» в пользу ООО «Авангард +» (№ расходы по производству судебной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024 года