Решение от 26.03.2024 по делу № 33-4270/2024 от 14.03.2024

УИД 59RS0005-01-2015-006855-88

Дело № 33-4270/2024 (13-25/2024 (13-1878/2023)

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь	26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к Чистяковой Валентине Николаевне об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода

по частной жалобе Соловьева Данила Ивановича, Соловьевой Тамары Вячеславовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2024 года о процессуальном правопреемстве.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы, суд

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – заявитель или АО «Транснефть-Прикамье») обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника Чистяковой В.Н. на правопреемников – Соловьева Д.И., Соловьеву Т.В. в исполнительных производствах по исполнительным листам ФС №**, ФС №**, выданным Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №**/2016.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.02.2016 по делу №**/2016 удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» к Чистяковой В.Н. о возложении обязанности устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь». Собственником МН «Каменный Лог – Пермь» является АО «Транснефть-Прикамье». Чистяковой В.Н. добровольно решение суда не исполнено, в связи с чем у взыскателя имеются непросроченные к предъявлению для исполнения исполнительные листы ФС №**, ФС №**. Ранее возбужденное на основании исполнительного листа ФС №** исполнительное производство от 15.12.2022 окончено 16.12.2022 на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее возбужденное на основании исполнительного листа ФС №** исполнительное производство от 16.06.2023 окончено 17.07.2023 на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сроки предъявления исполнительных листов к исполнению не истекли. Согласно выписке из ЕГРН, договора купли-продажи от 07.07.2023, собственниками земельного участка и расположенного на нем капитального строения в настоящее время являются Соловьев Д.И., Соловьева Т.В. В отношении земельного участка зарегистрированы обременения в пользу ПАО Сбербанк России – ипотека в силу закона. Переход права собственности на земельный участок в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого судебным актом возложена обязанность, влечет переход данных обязанностей на нового собственника.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С данным определением не согласны Соловьева Т.В., Соловьев Д.И., в частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что для покупки земельного участка покупателями заключались ипотечные кредиты на приобретение земельного участка, проверенные и одобренные ПАО «Сбербанк», которого суд не вызвал для дачи пояснений; о наличии обременений земельного участка, решения суда от 09.02.2016 заявителям (Соловьевым) не было известно, Соловьевы являются добросовестными приобретателями; на сегодняшний день изменены размеры зоны минимально допустимых расстояний до 100 м.

Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом первой инстанции определения в пределах этих доводов (часть 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.02.2016 по делу № **/2016 удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» к Чистяковой В.Н. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь»; на Чистякову В.Н. возложена обязанность устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог –Пермь» путем сноса за свой счет расположенных в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (то есть в пределах 125 м от оси магистрального нефтепровода) строения капитального типа на земельном участке с кадастровым № **, расположенного по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, западнее жилого района Центральный (участок № 4) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Чистяковой В.Н. запрещено на земельном участке с кадастровым № ** возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь». С Чистяковой В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу АО «Транснефть – Прикамье» (л.д.9-14; л.д. 119-126 дело № **/2016).

Решение суда вступило в законную силу 17.03.2016.

На основании указанного судебного акта взыскателю АО «Транснефть – Прикамье» выданы исполнительные листы: ФС №** – в части возложения обязанности устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода, ФС №** (дубликат исполнительного листа) – в части запрета возводить любые постройки (л.д.32-47).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС №** в отношении должника Чистяковой В.Н. 15.12.2022 возбуждено исполнительное производство (л.д.48), которое окончено 16.12.2022 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д.49).

16.06.2023 на основании исполнительного листа ФС №** судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Чистяковой В.Н. возбуждено исполнительное производство (л.д.50), которое окончено 17.07.2023 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д.51).

По сведениям ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №** от 16.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №** от 02.06.2023, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №**/2023 с предметом исполнения – запретить Чистяковой В.Н. на земельном участке с кадастровым № **, расположенным по адресу: **** возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», в отношении должника Чистяковой В.Н. в пользу взыскателя АО «Транснефть-Прикамье». 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно ст.47 ФЗ №229 (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства). Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании получены нарочно представителем взыскателя 17.07.2023 (л.д.91).

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.11.2023, от 11.12.2023 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07.07.2023 (л.д.76-78) собственниками земельного участка с кадастровым № ** площадью 500+/-7, расположенного по адресу: г.Пермь, территория СНТ «Черемховское», участок 6, с 07.07.2023 по настоящее время являются Соловьев Д.И. и Соловьева Т.В., объект находится в общей совместной собственности; зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России» (л.д.70-71, 94-95).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.02.2016 по делу № **/2016 не исполнено, срок предъявления к исполнению исполнительных листов на день рассмотрения заявления не истек. Поскольку на основании договора купли-продажи произошел переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** к Соловьеву Д.И. и Соловьевой Т.В., которым недвижимые объекты принадлежат на праве общей совместной собственности, постольку на стороне должника произошло материальное правопреемство, повлекшее необходимость осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г., разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, применительно к положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель допускает правопреемство на основании сделок, влекущих перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, на основании договора купли-продажи.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 ГПК Российской Федерации принципа об обязательности судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, обязанность по устранению нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь», возложенная решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.02.2016 года на ответчика Чистякову В.Н., обусловлена и неразрывно связана с принадлежностью земельного участка, собственником которого на основании договора купли-продажи в настоящее время являются Соловьева Т.В. и Соловьев Д.И., должник Чистякова В.Н. выбыла из спорных материальных правоотношений, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о замене выбывшей стороны правопреемниками Соловьевой Т.В., Соловьевым Д.И.

Исполнение судебного акта (требований исполнительного документа) в данном случае не носит личный характер, то есть как неразрывно связанный с личностью обладателя, вытекает из обстоятельств неправомерного пользования недвижимостью, являющейся самостоятельным объектом гражданско-правового оборота, бремя содержания которого возлагается на собственника.

Доводы жалобы о неосведомленности заявителей о наличии судебного решения, об одобрении банком ипотечного кредита для приобретения заявителями земельного участка, при наличии законных оснований для установления правопреемства, на правильность выводов суда не влияют и находятся за пределами предмета заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве (правопреемстве).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в государственном кадастре недвижимости на момент приобретения Соловьевыми земельного участка и расположенного на нем жилого дома, имелись сведения о месторасположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода; проявляя должную приобретателям недвижимости осмотрительность и внимание, Соловьевы имели возможность получения соответствующей информации на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с домом от 07.07.2023. Ненадлежащее исполнение со стороны продавца условий договора купли-продажи, указавшего на отсутствие ограничительных мер в отношении недвижимости, не освобождает нового владельца объектов недвижимости от исполнения обязательств, возложенных на прежнего владельца, в том числе по судебному постановлению.

Ссылка в жалобе на внесенные изменения в размере зоны минимально допустимых расстояний с 125 м до 100 м правового значения для установления процессуального правопреемства на основании вступившего в законную силу судебного акта не влияют; кроме того, решением суда установлено, что подлежащее сносу капитальное строение расположено в 95 м. от оси МН «Каменный Лог-Пермь».

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.