Решение по делу № 12-180/2013 от 06.03.2013

Дело № 12-180                             24.04.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Маркеловой С. Н. <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6 административное дело по жалобе Маркеловой С.Н. на постановление командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции Керимова А.И. № от 28.02.2013г.,

                    у с т а н о в и л а :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Маркелова С.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа 100 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. <адрес>, управляя троллейбусом -МАРКА1- с регистрационным №, при перестроении создала помеху в движении автомобилю -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением водителя ФИО, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

В жалобе Маркелова С.Н. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что она не нарушала правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>, управляя троллейбусом по средней полосе со скоростью 5 км/час. Включив сигнал поворота налево, она убедилась, что крайняя левая полоса движения свободна, начала перестроение. Затем увидела, что по данной полосе с большой скоростью приближается автомобиль -МАРКА2-. Она сразу прекратила маневр, остановила троллейбус на расстоянии от левой обочины, чтобы пропустить автомобиль. Из схемы видно, что от обочины до троллейбуса был расстояние 2, 3 м, ширина автомобиля -МАРКА2- 1 м 65 см, что позволяло автомобилю свободно проехать. Но водитель автомобиля не предприняла никаких мер к предотвращению столкновения, что и привело к наезду легкового автомобиля на стоявший троллейбус.

В суде Маркелова С.Н. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что она следовала по маршруту по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке ей надо было повернуть налево. Поэтому она, убедившись, что крайняя левая полоса движения свободна, включила сигнал поворота, начала перестраиваться со средней полосы на крайнюю левую полосу. Но в начале маневра увидела, что сзади по крайней левой полосе движения к троллейбусу на большой скорости приближается легковой автомобиль, поэтому сразу остановила троллейбус на расстоянии от бордюра, которое позволяла автомобилю свободно проехать мимо троллейбуса. Но водитель легкого автомобиля никаких мер не предприняла, а въехала в левую среднюю часть стоявшего троллейбуса.

В суде потерпевшая с доводами жалобы не согласна, пояснила, что она двигалась в попутном с троллейбусом направлении по <адрес> на крайней левой полосе с разрешенной скоростью 60 км/час. Неожиданно для неё троллейбус начал перестраиваться на её полосу движения, она сразу затормозила, но расстояния между ними не хватило. Чтобы остановить автомобиль. Поэтому произошло столкновение.

Выслушав участников, исследовав материалы административного дела к постановлению № в отношении Маркеловой С.Н. № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми, судья приходит к следующему:

п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела – схемы и фотографий к ней (л.д.8, 9), пояснений Маркеловой С.Н., ФИО, перечня повреждений у транспортных средств, указанных в справке (л.д. 4,5), следует, что Маркелова С.Н., управляя троллейбусом, двигалась по <адрес> по средней полосе движения от <адрес> в сторону <адрес>, включив сигнал поворота налево, начала маневр перестроения со средней полосы на крайнюю левую полосу движения. По крайней левой полосе движения, в том же направлении с большей скоростью, чем троллейбус, двигался автомобиль -МАРКА2- под управлением ФИО Увидев его, Маркелова С.Н. прекратила маневр, и остановила троллейбус на минимальном расстоянии от крайней левой обочины 2, 3 м, чтобы пропустить легковой автомобиль. Автомобиль под управлением ФИО продолжил движение прямо, произошло столкновение его с остановившимся троллейбусом, несмотря на то, что водитель применила экстренное торможение. При этом между автомобилем и левым бордюрным камнем оставалось расстояние 1,1 метра.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Статья 29.10 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что нарушение правил дорожного движения Маркелова С.Н. допустила на перекрестке <адрес>. Согласно другим доказательствам место нарушения находится на проезжей части <адрес> на расстоянии 28, 4 м от границы перекрестка.

Маркеловой С.Н. вменено нарушение п.8.4 правил дорожного движения - при совершении перестроения создала помеху в движении автомобилю под управлением ФИО Но создание помехи в движении не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации. По данной статье Маркелова С.Н. могла быть привлечена лишь за то, что не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, а такое нарушение ей не вменялось.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с тем, что наличие состава административного правонарушения в действиях Маркеловой СМ.Н. не нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому производство по административному делу в отношении Маркеловой С.Н. подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми от 28.02.2013г. № отменить.

    Производство по административному делу в отношении Маркеловой С.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Л.И. Роготнева.